Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 05АП-2074/2008

г. Владивосток

Дело N А24- 3532/2006

"16" января 2009 г.

05АП-2074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Шевченко С.В., Скрипки Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горячкиной Е.Р.

при участии в судебном заседании представителей:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрострой"

на решение от "02" сентября 2008 г. по делу N А24-3532\2006

Арбитражного суда Камчатской области судьи Е.В. Лосевой

по иску (заявлению) ООО "Петрострой"

к Управлению судебного департамента в Камчатской области

третье лицо: ООО "КАМАНГАРСТРОЙ"

о взыскании 8 744 500 руб.

установил: ООО "Петрострой" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Камчатской области (далее ответчик) о взыскании 8 744 500 руб. задолженности по государственному контракту на строительство объекта "Комплекс правосудия в Петропавловске-Камчатском (1-я очередь строительства)" от 22.03.06г.

Определением суда от 21.08.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАМАНГАРСТРОЙ".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы иска до 4 034 897 руб. 69 коп. в связи с частичным погашением долга ООО "КАМАНГАРСТРОЙ" истцу.

Решением суда от 02.09.08г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что работы, предъявленные ответчику к оплате, выполнялись в рамках договора генрподряда, признанного судом незаключенным, а не в рамках договора субподряда. Договор N 5 от 01.09.04 нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия. Однако указанные обстоятельства не могут являться препятствием для оплаты заказчиком фактически выполненных работ. Акт сверки на 7 171 989 руб. 91 коп. подписан неуполномоченным лицом. С суммой задолженности истец не согласен. Ответчик понуждал переписывать истца акты выполненных работ и сдавать их через ООО "КАМАНГАРСТРОЙ". Полагает, что признание договора генподряда незаключенным не может являться основанием для признания факта выполнения работ по другому договору. Вывод суда о том, что ООО "КАМАНГАРСТРОЙ" выступало в роли генерального подрядчика, а истец - субподрядчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем согласие ООО "КАМАНГАРСТРОЙ" на оплату работ не требуется.

Ответчик по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал, что в момент размещения заказа на строительство спорного объекта уже действовал договор подряда от 31.08.04г., заключенный между ответчиком и третьем лицом. Решением суда по делу N А24-5199\06-19 госконтракт от 22.03.06 признан незаключенным, а также установлено, что в момент размещения заказа строительство продолжалось на основании договора от 31.08.04г. Кроме того, 01.09.04г. между истцом и ООО "КАМАНГАРСТРОЙ" был заключен договор субподряда N 5, по которому истцом сдавались работы третьему лицу. Согласия на оплату работ заказчиком ООО "КАМАНРАСТРОЙ" не давало.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 Судебным департаментом проведен конкурс по размещению государственного заказа - строительство объекта "Комплекс Правосудия в г.Петропавловске-Камчатском 1-я очередь строительства", победителем которого признано ООО "Петрострой".

22.03.2006 между Судебным департаментом (заказчик) и ООО "Петрострой" заключен государственный контракт на строительство указанного объекта.

Однако, решением суда по делу N А 24- 5199/06-09 по иску ООО "КАМАНГАРСТРОЙ" к ООО "Петрострой" и Судебному департаменту о признании недействительным результатов конкурса государственный контракт между Судебным департаментом и ООО "Петрострой" от 22.03.2006г. признан незаключенным.

Этим же решением суда установлено, что ООО "КАМАНГАРСТРОЙ" как генеральный подрядчик в момент размещения заказа и до настоящего времени уже осуществлял строительство объекта "Комплекс Правосудия в г.Петропавловске Камчатском 1-я очередь строительства" на основании договора подряда капитального строительства от 31.08.2004г.

Также в материалах дела имеется договор N 5 субподряда на капитальное строительство объекта "Комплекс Правосудия в г.Петропавловске -Камчатском 1-я очередь строительства" о т 01.09.2004г. подписанный ООО "КАМАНГАР СТРОЙ" как генеральным подрядчиком и ООО "Петрострой" как субподрядчиком. При этом отсутствие в материалах дела приложений к договору N 5 не может свидетельствовать об их отсутствии как таковых с учетом того, что имеющаяся в материалах дела переписка истца и третьего лица, а также акты сверок, свидетельствуют о наличии подрядных отношений в связи с чем доводы заявителя жалобы о незаключенности договора субподряда N 5 отклоняются.

Из актов сверок по состоянию на 31.12.2005 и на 12.08.08 следует наличие задолженности третьего лица перед истцом. Из текста претензии ООО "Петрострой" исх. N 67 от 20.05.08 следует, что истец является субподрядчиком, а третье лицо - генподрядчиком. Кроме того, истцом также уменьшена сумма иска в связи с оплатой долга ООО "КАМАНГАРСТРОЙ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях ООО "КАМАНГАР СТРОЙ" выступало в роли генерального подрядчика, ООО "Петрострой" - субподрядчика. В связи с чем доводы заявителя жалобы о выполнении работ истцом в рамках госконтракта, а не по договору субподряда, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из текста договора N 1 от 31.08.04 следует, что работы по капитальному строительству объекта "Комплекс Правосудия в г.Петропавловске-Камчатском 1-я очередь строительства" могут быть выполнены как самим ООО "КАМАНГАРСТРОЙ", так и силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения с поров по договору строительного подряда" следует, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Таким образом, установив факт отсутствия согласия ООО "КАМАНГАРСТРОЙ" на непосредственную оплату выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях. Новых доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченная сумма 1 000 руб. подлежит возвращению ООО "Петрострой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатской области от 02 сентября 2008 г. по делу N А24-3532\2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Петрострой" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.10.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка