Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N KA-A40/6826-06 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что выполнение обществом условий для вычета НДС подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N KA-A40/6826-06
(извлечение)

Решением от 13.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ЗАО "Трансмонолит" (далее - Общество) к МИФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-15-01/21 от 20.09.2005 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 45 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что в книге продаж контрагента заявителя ЗАО "Торговый Дом "Трансстрой" не отражены счета-фактуры от 19.05.2005 N 1204, от 24.05.2005 N 1226, данным контрагентом в налоговый орган сообщено о неоплате названных счетов-фактур. В книге продаж данного контрагента за май 2005 года отражена выручка по счету-фактуре от 31.05.2005 N 1158 125.905 руб., однако заявителем принята к вычету сумма 173.961 руб. 81 коп. В книге продаж другого контрагента общества ОАО "Гордострой" в мае в счете-фактуре от 31.05.2005 N 114 отражена сумма НДС 169.432 руб. 75 коп., Обществом принят к вычету НДС в сумме 177 600 руб. 25 коп. В книге продаж этого же контрагента в мае 2005 года по счету-фактуре от 30.04.2005 N 94 отражена сумма НДС 302.222 руб. 52 коп, Обществом же принята к вычету сумма 11.550.193 руб. 86 коп. В книге продаж этого же контрагента в мае не отражена счет-фактура N 68, Обществом же по этой счет-фактуре принята к вычету сумма 261.448 руб. 31 коп. Кроме того в судебных актах по делу не нашли отражения другие факты, по которым заявителю отказано в правомерности применения налоговых вычетов, что касается следующих контрагентов общества: СМП-181 ФГУП "Трест "Мосэлектротягстрой", МТФ "Мостоотряд N 18", ООО "Инжстрой-сити Монолит", ОАО "Трансэнергомонтаж", ОАО "Центродорстрой", ОАО "ГПР-1". Относительно данных контрагентов имеются аналогичные несоответствия сумм, принятых налоговым органом к вычету, и данных, отраженных в книгах продаж перечисленных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трансмонолит" в соответствии с требованием налогового органа для проверки обоснованности применения налоговых вычетов были представлены книга продаж и книга покупок за май 2005 года, копии счетов-фактур по реализации, копии договоров, КС-2, КС-3, товарные накладные, копии платежных поручений, выписок банка, счетов-фактур по товарам, работам, услугам, предъявляемым налогоплательщиком к вычету, карточки счета 01, 08, 51, 19, 60, 68, 76, акты о распределении денежных средств, зачисленных в счет оплаты за поставленные материалы (оказанные услуги), акты сверок взаимных расчетов.

Налоговым органом не заявлялось доводов о неполноте представленных Обществом документов и их несоответствии требованиям закона.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ услуг) с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). Фактическая оплата налога на добавленную стоимость означает, что налогоплательщик должен понести реальные затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) в связи с оплатой предъявленных поставщиком сумм налога.

Выполнение Обществом условий для вычета НДС подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями счета-фактуры от 16.05.2005 N 1158 (л.д. 81) и накладной от этой же даты и за тем же номером (л.д. 82), счета-фактуры от 19.05.2005 N 1204 (л.д. 74) и накладной от этой же даты и за тем же номером (л.д. 75), счета-фактуры от 24.05.2005 N 1226 (л.д. 76) и накладной от этой же даты и за тем же номером (л.д. 77), платежными поручениями от 17.05.2005 N 685 (л.д. 79) и от 27.05.2005 N 793 (л.д. 84).

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых и достаточных для подтверждения налогового вычета, указаний на необходимость подтверждения применения налоговых вычетов ответами на запросы из каких-либо организаций названными нормами налогового законодательства не предусмотрено. Применение налоговых вычетов также не может быть поставлено в зависимость от правильности ведения бухгалтерского учета продавцами приобретенных налогоплательщиком, товаров. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.03.2006 по делу N А40-79549/05-115-503 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.