Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 05АП-2776/2008

г. Владивосток

Дело N А59-3309/08-С14

"19" января 2009 г.

05АП-2776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Скрипки Н.А., Чижикова И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ри Хи Дя - Устинова М.С. (паспорт 64 03 424369, доверенность от 23.09.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на решение от 24.10.2008 года по делу N А59-3309/2008-С14 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Е.Б. Сучковой

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ри Хи Дя

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка

установил: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска ( далее - ДАГУН г.Южно-Сахалинска) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ри Хи Дя об освобождении незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 69 кв.м., расположенного под существующим торговым павильоном на землях общего пользования по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения Коммунистического проспекта и улицы Ленина и передаче его по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска.

Решением суда от 24.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда отменить . В обоснование своих доводов указывает, что спорный договор заключен на срок с 31.12.2003г. по 31.12.2004г., что составляет один год, в связи с чем данный договор подлежит государственной регистрации. Полагает, что в данном случае не подлежит применению п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001г. N 59.

В судебном заседании представитель ответчика изложил свои возражения по апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.05.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска (правопреемник - ДАГУН г.Южно-Сахалинска) (арендодатель) и предпринимателем Ри Хи Дя ( арендатор) подписан договор аренды названного земельного участка на срок с 31.12.2003 по 31.12.2004.

Полагая, что данный договор заключен на срок один год, а государственная регистрация данного договора произведена не была, в связи с чем договор является незаключенным, ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ при заключении договора стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 Президиума ВАС РФ "Об обзоре практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

Таким образом, поскольку для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды, договор аренды от 12.05.2004 не подлежал государственной регистрации, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным и удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен на срок с 31.12.2003г. по 31.12.2004г., что составляет один год, в связи с чем данный договор подлежит государственной регистрации, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного суду договора следует, что между сторонами был подписан договор аренды 12.05.2004, то есть когда в требуемой письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Дату 12.05.2004 следует считать началом срока действия договора аренды.

Указывая в договоре срок аренды с 31.12.2003г. по 31.12.2004г., стороны по существу определили дату его окончания 31 декабря 2004 года, а также установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям в период с 31.12.2003г. по 12.05.2004 года, существовавшим до его заключения.

Таким образом, фактически срок действия договора аренды с 12.05.2004 по 31.12.2004 года составил менее одного года и, следовательно, спорный договор аренды не подлежал государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2008 года по делу N А59-3309/2008-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиковым