Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 05АП-1736/2008

г. Владивосток

Дело N А59-325/2008 С8

"20" января 2009 г.

05АП-1736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Шевченко С.В., Скрипка Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипка

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ Сахалинское ПУБО ФСБ России: Коломеец А.В. (дов. от 16.12.2008г. N 24-704/13-102, уд. N 055163), Тальпикова Н.Н. (дов. от 16.12.2008г. N 21/704/31-106, уд. АА N 0938075)

от ООО "Транзит-Север-Восток": Кузнецов Д.А. (дов. N 45 от 25.12.2008, паспорт 05 02 842766)

от ГУ "Краснознаменное ПУ ФСБ по Приморскому краю": Миняйло С.О. (дов. N 21/703/31/53 от 11.01.2009, уд. От N 059320)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Сахалинское ПУБО ФСБ России на решение от "21" августа 2008 г. по делу N А59-325/08 С8 Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.А. Портновой

по иску (заявлению) ООО "Транзит-Север-Восток"

к ГУ Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ России

третьи лица: ООО "Роснефть-Находканефтепродукт", ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", Министерство финансов РФ

о взыскании 5 481 829 руб. 20 коп.

установил: ООО "Транзит-Север-Восток" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ГУ Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ России (далее ответчик) с иском о взыскании 5 481 829 руб. 20 коп. убытков.

Решением суда от 21.08.08г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии конфликта между истцом и ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" в связи с неисправностью калибровочных таблиц на судне истца, который произошел в рамках спорного контракта. Третье лицо ООО "Роснефть - Находканефтепродукт" злоупотребило правом, чем нарушило ст. 10 ГК РФ, так как занимает доминирующее положение на рынке. Судом не учтена переписка, предшествующая заходу судна истца в порт для погрузки. Договором оказания услуг N 2240107/0672Д от 30.08.07г. предусмотрен специальный порядок оплаты за услуги ООО "Роснефть - Находканефтепродукт". Полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания осмотрительного поведения на ответчика. Ответчик заблаговременно принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что подтверждается телеграммой от 10.09.07г. с просьбой обеспечить отгрузку необходимого количества топлива. Реальное исполнение спорного контракта не могло быть начато по вине ООО "Роснефть - Находканефтепродукт", которое не подтвердило заявку и не начало отгрузку топлива. Суд неверно истолковал условия договора, предусматривающего право ООО "Роснефть - Находканефтепродукт" приостанавливать отгрузку топлива, так как п. 5.1. не предусматривает безусловного права приостанавливать отгрузку топлива при наличии задолженности. Полагает, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств является уважительной причиной нарушения денежного обязательства. Доказательств того, что действительной причиной простоя судна явилась задолженность третьего лица перед ООО "Роснефть - Находканефтепродукт" в материалы дела не представлено.

ООО "Транзит-Север-Восток" по доводам жалобы возразило, пояснив, что простой танкера с 20.09.07 по 10.10.07 был не по причине несоответствия калибровочных таблиц, а по причине задолженности в/ч N 2020 по перевалке нефтепродуктов перед ООО "Роснефть - Находканефтепродукт", что подтверждено проверкой Дальневосточной транспортной прокуратуры. Калибровочные таблицы не имеют отношение к технической пригодности судна. Кроме того, ООО "Роснефть - Находканефтепродукт" не является стороной спорного контракта.

ООО "Роснефть - Находканефтепродукт", Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.07 года между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 23 по оказанию услуг фрахтования судна по доставке горюче-смазочных материалов для государственных нужд, по условиям которого истец обязался доставить горюче-смазочные материалы наливом в установленные пункты назначения в период с мая по ноябрь 2007 года и выдать их уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик оплатить стоимость услуг.

Из п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного контракта следует, что истец обязался подать танкер "Миранда-ДВ" в порт погрузки заблаговременно до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую пригодность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести танки, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза; в письменной форме уведомить ответчика о дате и времени готовности судна к погрузке и согласовать с ним точную дату и время постановки судна под погрузку.

Ответчик же обязался за 10 суток оповестить истца о дате планируемой погрузки в порту погрузки; до прибытия судна на место передачи груза подготовить груз к погрузке и транспортировке (п. 3.2.1, 3.2.2 контракта).

По смыслу п. 1.4 Государственного контракта во всех случаях представителем ответчика является получатель груза (в/ч 2255, 2263, 2264), который, в силу п. 3.3.1 Государственного контракта при получении указании ответчика обязан откомандировать своего представителя в порт погрузки, принять по накладной груз от нефтебазы и передать его представителю истца для доставки в пункт назначения по накладной.

В соответствии с п. 4.1 контракта стоимость услуг составила 277 140 рублей в сутки как в работе (на ходу), так и на стоянке судна.

В соответствии с п. 4.2. контракта основанием для освобождения ответчика от оплаты фрахта является непригодность судна к эксплуатации.

Из приложения N 1 к контракту следует, что перевозка топлива осуществлялась в 4 этапа: 1 рейс в мае-июне 2007 года в количестве 1630 тонн, 2 рейс - в июле 2007 года (1 880 тонн), 3 рейс - в сентябре 2007 года (1 540 тонн), 4 рейс - в ноябре 2007 года (1 720 тонн).

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Указанные обязательства арендодателя (фрахтователя) также установлены ст. 198, 203 КТМ РФ.

При этом из статьи 221 КТМ РФ следует, что фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 20.09.07 года в 19 часов 10 минут танкер "Миранда-ДВ" прибыл в порт г. Находка, о чем ответчик был извещен 18.09.07 года письмом N 05/236. Указанным письмом истец сообщил о готовности судна к выполнению 3 рейса.

Однако с 20.09.07 года по 10.10.07 года танкер "Миранда-ДВ" под погрузку поставлен не был, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с простоем судна, размер которых составил 5 481 829 рублей 20 копеек.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что подлежащее перевозке топливо находилось у ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" на основании договоров об оказании услуг от 04.05.07 и от 30.08.07, заключенных войсковой часть 2020 с ООО "Роснефть-Находкансфтепродукт" как исполнителем по выгрузке, хранению и погрузке на транспорт войсковой части нефтепродуктов для дальнейшей реализации на внутреннем рынке по заявкам войсковой части за соответствующую плату.

При этом п. 5.11 договоров установлено право ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" отказать в подтверждении заявки Заказчика, не приступать к приему и выдаче нефтепродуктов в случае просроченной задолженности Заказчика по оплате услуг по перевалке нефтепродуктов.

Согласно акту сверки ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" и войсковой части N 2020 по состоянию на 01.09.07 года задолженность последней составила 2 098 553 рубля 44 копейки.

Из выписки из телеграммы в адрес Начальника УМТО ПС ФСБ РФ от 26.11.07 следует, что задержка постановки танкера с 21.09.07 по 10.10.07 произошла из-за несвоевременного погашения кредиторской задолженности по договору от 30.08.07 перед ООО "Роснефть-Находканефтепродукт". Указанное обстоятельство также следует из пояснений самого ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" и из ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 31.10.07 N ж-1-07.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что простой судна произошел по вине ответчика в силу наличия задолженности войсковой части 2020 перед ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" по договору оказания услуг. Поэтому, установив отсутствие доказательств того, что судно было не пригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении бремени доказывания принятия мер заботливости и осмотрительности на ответчика отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка заявителя жалобы на наличие конфликта между истцом и ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" в связи с неисправностью калибровочных таблиц судом отклоняется, поскольку, как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не относится к спорному периоду. Кроме того, условиями договоров оказания услуг, заключенных между войсковой частью и ООО "Роснефть-Находканефтепродукт", предусмотрено, что количество нефтепродуктов определяется по замерам береговых резервуаров ООО "Роснефть-Находканефтепродукт", а не калибровочными таблицами на судне "Миранда-ДВ".

То обстоятельство, что ответчиком приняты все необходимые меры по извещению о заходе судна истца в порт для погрузки, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в неподаче судна под погрузку, поскольку из условий государственного контракта следует, что обязанность подготовки груза к погрузке лежит на ответчике.

Доказательств злоупотребления правом ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" также не представлено с учетом того, что последнее действовало в рамках представленного права по договору оказания услуг от 30.08.07г. При этом отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств по оплате за хранение и выгрузку нефтепродуктов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 21 августа 2008 г. по делу N А59-325/08-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка