Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 05АП-2352/2008

г. Владивосток

Дело N А51-12929/2007 14-459/6 22 января 2009 г. N 05АП-2352/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца - Злобина Е.М. (паспорт 05 03 638700, доверенность от 19.09.2008);

от ответчиков: Находкинская таможня - Барсуков С.А. (удостоверение N 030674, доверенность от 15.04.2008 N 11-31/5555); от ФТС России - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 05.08.2008 по делу N А51-12929/2007 14-459/6, приятое судьей

Г.Н. Кошлаковой

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе России

о взыскании 1 575 000 руб. убытков,

установил: открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании 1 575 000 руб. убытков, составляющих среднюю рыночную стоимость трехкомнатной квартиры в г.Находка.

Исковые требования основаны на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2008 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" отказано ввиду того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество общества "Находкинский морской торговый порт" указало, что судом первой инстанции не дана оценка альтернативному обязательству по оплате товара в виде передачи продавцу равнозначной квартиры, указанному в пункте 5 договора N 88-98 от 29.06.1998.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Находкинская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразила, указала на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Федеральная таможенная служба России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Передача проданного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (статья 556 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 29.06.1998 между Находкинской таможней (покупатель) о открытым акционерным обществом "Находкинский морским торговым портом" (продавец) заключен договор N 88-98/П купли- продажи трехкомнатной квартиры N 73 в жилом доме N 40 по ул.Пограничной в г.Находка, общей полезной площадью 63,7 кв.м.

Квартира продана истцу за 144 240 руб. с двухлетней рассрочкой платежа. При этом, расчет по договору может быть произведен как путем перечисление денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем передачи покупателем продавцу квартиры, равнозначной указанной в договоре в пределах действия договора (пункты 4, 5.1, 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 29.06.1998 квартира передана покупателю - Находкинской таможне.

Договор N 88-98/П от 29.06.1998 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на стр. 2 договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2007 по делу N А51-14186/2006 14-329 установлено, что в установленный договором срок Находкинская таможня не оплатила приобретенную у истца по договору N 88-98/П от 29.06.1998 квартиру. Письмом N 15-11/4205 от 15.08.2000 Находкинская таможня сообщила открытому акционерному обществу "Находкинским морским торговым портом" о намерении рассчитаться за квартиру, приобретенную по договору N 88-98/П от 29.06.1998, путем передачи равноценной квартиры в строящемся жилом доме по Северному проспекту, 23 в г.Находка с вводом в эксплуатацию второй очереди дома. Письмом N 13-19/8586 от 12.07.2006 Находкинская таможня сообщила открытому акционерному обществу "Находкинским морским торговым портом" о том, что возможность по передаче квартиры в жилом доме по Северному проспекту,23 в г.Находка отсутствует (л.д.12).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Посчитав свои права нарушенными, открытое акционерное общество "Находкинским морским торговым портом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве способов защиты гражданских прав, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены как возмещение убытков, так и присуждение исполнению обязанности в натуре. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца. Возможность применения выбранного истцом способа защиты гражданского права зависит от характера сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по оплате покупателем /Находкинская таможня/ квартиры путем перечисления денежных средств либо передачи равноценной квартиры вытекает из условий действующего договора N 88-98/П от 29.06.1998. Данный договор сторонами не расторгнут, от его исполнения покупатель не отказался. Следовательно, в рамках настоящего дела имеет место неисполненное обязательство, взыскиваемая истцом сумма, являющаяся встречным исполнением договора, не может быть расценена судом апелляционной инстанции как убытки и подлежит взыскания в порядке установленном параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, избрал неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 по делу N А51-12929/2007 14-459/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка