Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 05АП-2812/2008

г. Владивосток

Дело

"23" января 2009 г.

N А51-8060/2008 8-182 N 05АП-2812/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "21" января 2009 г.

Полный текст изготовлен "23" января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Алферовой

при участии:

от заявителя: Бояршинова И.В. начальник юридического отдела по доверенности N 32 от 22.12.2008 сроком на год со специальными полномочиями;

от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: Холикова Г.К. специалист I разряда юридического отдела по доверенности N 3 от 25.06.2008 сроком на 1 год со специальными полномочиями, удостоверение N 262079; Назаркина Г.М. главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 2 от 19.01.2009 на представительство;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

на решение от 07.11.2008

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-8060/2008 8-182 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее по тексту - "Заявитель", "ОАО "Славянский СРЗ", "Общество" или "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции от 21.04.2008 N 6709 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.06.2008 N 23-15/298/14075, в части начисления недоимки по НДС в сумме 182.966 руб., пеней в сумме 26.444, 96 руб.

Решением от 07.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 21.04.2008 N 6709 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 30.06.2008 N 23-15/298/14075, в части начисления НДС в сумме 17.770,70 руб., пеней по НДС в сумме 26.444, 96 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ОАО "Славянский судоремонтный завод" просит его отменить как незаконное и необоснованное в части признания судом обоснованными действий Инспекции по включению в налоговую базу для исчисления НДС выручки в сумме 5.378.406 руб. и доначислению НДС в размере 165.195,30 руб. по ремонтным работам, выполненным на т/х "Академик Хохлов".

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что весь ремонт на судне т/х "Академик Хохлов", выполненный на заводе, носил характер текущего ремонта. Ремонт произведен в порту и был связан с обслуживанием судна во время его стоянки в порту, в том числе путем помещения в специализированный док для работ, связанный с очисткой корпуса.

Целью захода судна в порт являлся не исключительно ремонт, а также отстой и техническое обслуживание.

При этом, по мнению Заявителя, судом не исследовался вопрос, какие работы можно было бы выполнить только при помощи дока, а какие не требуют использования дока, но выполнялись в доке одновременно с доковыми работами, исходя из соображений целесообразности и экономии средств.

Также налогоплательщик указывает на то что, применяя в январе 2007 года льготу по НДС по спорному эпизоду, правомерно руководствовался положениями подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ в соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 31.08.2006 N 03-04-15/162, арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07).

В связи с этим заявитель считает правомерным применением льготы по НДС и полагает, что у Налогового органа отсутствовали экономические основания для начисления НДС в сумме 165.195, 30 руб. в спорной ситуации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2007 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за январь 2007 года, в соответствии с которой налоговая база составила 6.824.588 руб., сумма НДС - 1.231.391 руб., налоговые вычеты - 845.781 руб., сумма НДС к уплате - 385.610 руб. При этом в разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" отражена "Стоимость реализованных товаров (работ, услуг), без НДС" по строке 010 по коду операции 1010268 - 10.577.773 руб.

В ходе проведенной в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в отношении отраженной в строке 010 раздела 9 налоговой декларации реализации работ (услуг) по ремонту 6 судов в период их стоянки в порту - пункт Славянка у причалов ОАО "Славянский СРЗ" на общую сумму 7.473.511 руб. (т/р "Красноярский" - 256.457 руб., СТР "Александра" - 570.159 руб., т/х "Академик Хохлов" - 5.378.406 руб., т/х "Арсенал" - 689.912 руб., т/х "Дмитрий Лаптев" - 444.851 руб., т/х "ГШ-16" - 133.725 руб.), в связи с чем налогоплательщиком занижена сумма НДС при применении ставки 18 % в размере 1.345.232 руб. (7.473.511 х 18 %). Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что ремонтируемые суда прибыли на специализированный завод с целью осуществления заводского (докового) ремонта.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 2624 от 17.03.2008 и 21.04.2008 Инспекцией вынесено решение N 6709 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен НДС всего в сумме 229.546 руб., в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 33.177, 39 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4.591 руб.

Решение налогового органа от 21.04.2008 N 6709 Общество обжаловало в порядке статьи 138 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.06.2008 N 23-15/298/14075 решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 24.04.2008 N 6709 отменено в части вывода о неправомерности применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ по т/х "Красноярский" и т/х "ARSENAL", СТР "Александра", привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 4.591 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 21.04.2008 N 6709 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 30.06.2008 N 23-15/298/14075, в части начисления недоимки по НДС в сумме 182.966 руб. и пеней в сумме 26.444, 96 руб., ООО Славянский СРЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 21.04.2008 N 6709, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 30.06.2008 N 23-15/298/14075, в части доначисления НДС в сумме 165.195,30 руб. по ремонтным работам, выполненным Обществом на т/х "Академик Хохлов".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не облагаются НДС платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), в том числе, соответственно, и платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания.

Обязательным условием для применения нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ для правомерного освобождения от уплаты НДС является стоянка судна в пределах территории порта.

Однако нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования налоговой льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

При этом законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не уточнены виды ремонтных работ судов, подпадающих под действие льготы.

Из анализа содержания нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ следует вывод, что не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Указанный вывод соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 по смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту ремонт судна, прибывшего с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях. Ремонт судов, с которым закон связывает предоставление льготы, должен являться текущим ремонтом, проводимым на неприспособленных специально для этого стоянках в порту.

Материалами дела установлено, что одним из основных видов деятельности ОАО "Славянский СРЗ" является ремонт судов. Общество имеет лицензию на водопользование от 06.07.2005 N 00827, в соответствии с которой оказывает услуги по отстою, размещению и обслуживанию судов у своих причалов, лицензии на осуществление деятельности по буксировке морским транспортом, на погрузо-разгрузочную деятельность. Общество дислоцируется в бухте Славянка залива Славянского Приморского края и фактически располагается на территории порт-пункта Славянка, поскольку акватория портового пункта Славянка включает в себя бухту Славянка и часть Славянского залива, и определяется границами, указанными в Обязательных постановлениях Посьетского филиала морской администрации порта Владивосток по портовому пункту Славянка, что подтверждается ответом морской администрации порта Владивосток (Посьетский филиал) от 02.10.2002 N 624, пояснительной запиской "Установление географических координат территории и акватории порта ОАО "Славянский судоремонтный завод", выполненной ОАО "ДНИИМФ" по заказу Общества, перечнем основных средств по состоянию на 01.01.2007, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2005.

В январе 2007 года ОАО "Славянский СРЗ" отнесло к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ стоимость выполненных в соответствии с условиями договора подряда N ОМ-166 д от 19.12.2006, заключенного с ЗАО "Римско" (Заказчик), ремонтных работ судна т/х "Академик Хохлов" в период его стоянки в портовом пункте Славянка у причала ОАО "Славянский СРЗ".

По данным Администрации морского порта Владивосток Посьетский филиал ИГПК п/п Славянка (справка от 31.01.2007 N 289 "О стоянке судов в портпункте Славянка в январе 2007 года) т/х "Академик Хохлов" находился в портпункте Славянка в период с 26.12.2006 по 19.01.2007.

Целью захода судна в порт являлся его ремонт, что подтверждается письмом заместителя капитана порта Посьет В.И. Крячко от 24.01.2008 N 207/ПФС, письмом судовладельца - ЗАО "Римско" N 77//07 от 01.04.2008, а также доковыми ведомостями, и Заявителем не опровергнуто.

Согласно письму заместителя капитана порта Посьет В.И. Крячко судно т/х "Академик Хохлов" вышло из порта Славянка 20.01.2007.

По условиям пункта 2.1 договора N ОМ-166 д от 19.12.2006 подрядчик производит обслуживание спорного судна в портпункте Славянка и производит ремонтные работы в период стоянки в порту.

Факт оказания услуг по ремонту судна подтверждается договором подряда, с учетом протокола разногласий, сметами, счетами-фактурами, спецификациями цен ремонтной ведомости и спецификациями выполненных работ к договору подряда, актами приемки выполненных работ и окончании работ по ремонту.

Обществом выполнен ремонт судна т/х "Академик Хохлов" на сумму 5.378.406 руб.

При этом как следует из материалов дела, включая переписку ОАО "СРЗ" и ЗАО "Римско", Обществом в отношении т/х "Академик Хохлов" произведен ремонт палубного оборудования, корпусной части, механической части, автоматики, электромеханической части, кабельные и трубопроводные работы.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, проведенный Обществом ремонт т/х "Академик Хохлов" осуществлялся в доке. В ходе проведения ремонтных работ Обществом были установлены временные сливные патрубки, произведена постройка лесов в кормовом подзоре, произведена очистка подводной части корпуса, произведен ремонт корпусной, механической, электрической части судна.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения учтено и следует из анализа доковой ремонтной ведомости т/х "Академик Хохлов", что выполненные Обществом ремонтные работы делились на доковые и надводные, выполняемые у причала.

Действительно, ремонтные работы спорного судна, выполненные заявителем в отношении спорного судна в доке, носили текущий характер

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем надводная часть ремонта включала, в том числе капитальные работы, а именно: восстановление геометрии шеек валов коленчатого вала, что зафиксировано в пункте 5 ремонтной ведомости механической части.

С учетом вышеизложенного, поскольку выполненные Обществом ремонтные работы судна т/х "Академик Хохлов" носили капитальный характер, данное обстоятельство исключает возможность применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Характер выполняемых работ ОАО "Славянский СРЗ" в отношении судна т/х "Академик Хохлов" ремонтных работ, по мнению коллегии апелляционной инстанции, не может служить подтверждением доводов заявителя о том, что целью захода судов в порт являлись работы по обслуживанию судна, а не специализированный ремонт.

Кроме того, материалами дела установлено, что одним из основных видов деятельности Общества является организация ремонта иностранных и отечественных судов, что косвенно свидетельствует о том, что работы по ремонту спорных судов были выполнены в специализированных условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он руководствовался разъяснениями Минфина России в письме от 31.08.2006 N 03-04-15/162, коллегией не принимается, поскольку разъяснение Министерства финансов РФ можно расценивать только как основание для освобождения Общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с этим, коллегия считает обоснованным включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки от оказанных Обществом ремонтных работ т/х "Академик Хохлов" и доначислении заявителю НДС в сумме 165.195,30 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении Инспекцией НДС от стоимости выполненных работ по налоговой ставке 18 % и необходимости исчислять НДС с выручки от реализации без НДС по правилам статьи 146, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, коллегией не принимается.

Данный довод заявителя был предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно положениям пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ НДС по ставке 18 % правомерно исчислен Инспекцией с суммы реализации выполненных Обществом судоремонтных работ, принятой за 100 %.

То обстоятельство, что условия договора Общества с заказчиком работ по ремонту судна не предусматривали включения в стоимость работ суммы НДС, не противоречит установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ и примененной налоговым органом при проверке методике исчисления НДС.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ ООО Славянский СРЗ" в апелляционной жалобе обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 21.04.2008 N 6709, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 30.06.2008 N 23-15/298/14075, в части доначисления НДС в сумме 165.195,30 руб. по работам, выполненным на т/х "Академик Хохлов", налоговым органом возражений не заявлено, то коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части не проверяет.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2008 по делу N А51-8060/2008 8-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Н.В. Алферова