Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 05АП-2364/2008

г. Владивосток

Дело N А51-3750/2008 24-89

"26" января 2009 г.

05АП-2364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ген. дир. Петрова Н.В. (паспорт 05 03 997333)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарофея"

на решение от "23" сентября 2008 г. по делу N А51- 3750/2008 24-89 Арбитражного суда Приморского края судьи Галочкиной Н.А.

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго"

к ООО "Дарофея"

о взыскании 63 116 руб. 48 коп.

установил: КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала Находкинский (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Дарофея" (далее ответчик) о взыскании 36 383 руб. 02 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 585б от 01.04.02г. за период с октября 2007 по январь 2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы иска до 63 116 руб. 48 коп.

Решением суда от 23.09.08г. с ответчика в пользу истца взыскано 51 037 руб. 51 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дарофея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п. 3.3. договора истцом не проводилось обследование отопительных приборов, в связи с чем из-за неправомерных действий истца не проводился перерасчет фактически отпущенной энергии. Ответчик пользовался одним и тем же количеством нагревательных приборов с 2005 года по 2008 год.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.02 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 585б, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать оказываемые ему услуги.

Из п. 3.5 договора следует, что окончательный расчет за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей на основании платежного требования истца путем безакцептного списания денежных средств с р/с ответчика.

В соответствии с п. 6.4. договор заключен на срок с 01.04.02 по 31.12.03 с условием ежегодного продления при отсутствии отказа от одной из сторон. Доказательств отказа от договора сторонами не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о действии договора в спорный период является правомерным.

Из акта подключения объекта ответчика к отоплению следует, что тепловая энергия подавалась с 15.10.07.

Факт подачи тепловой энергии в помещения ответчика сторонами не оспаривается. Количество энергии установлено Приложениями к спорному договору.

За поставленную тепловую энергию истец выставлял ответчику счет-фактуры для оплаты на общую сумму 63 116 руб. 48 коп., расчет которой производился по установленным тарифным планам.

Актом обследования помещения от 27.02.08 установлено, что частично в кабинетах отсутствуют радиаторы, стояки изолированы.

Из акта обследования помещения ответчика от 05.03.08 следует, что централизованное горячее водоснабжение заглушено, опломбировано, подача горячего водоснабжения осуществляется автономно через бойлер.

На основании указанных актов и информации МУП "Находка-Водоканал" по горячей воде истцом был произведен перерасчет потребленной энергии, сумма задолженности составила 51 037 руб. 51 коп. за отопление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.04.02 на 51 037 руб. 51 коп. с учетом перерасчета и установленных договором нормативов теплопотребления в спорный период, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск за счет ответчика как стороны по договору.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения перерасчета за весь спорный период судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств отключения ответчика от отопления в спорном периоде не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А51-3750/2008 24-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко