Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N А51-14148/2007

г. Владивосток

"28" января 2009 г.

Дело N А51-14148/2007 14-521/68 N 05 АП - 1865/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: Косяк Г.Г., доверенность от 22.12.2008 N 275/12, Назарева Н.В., доверенность N 273/12 от 22.12.2008

от ответчика: генеральный директор Маняхин Ю.И., паспорт 0504 166771 от 03.07.2006

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-внедренческое предприятие "Энерго-прогресс"

на решение от 19 августа 2008 года по делу N А51-14148/2007 14-521/68

Арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску ОАО Дальэнергомонтаж в интересах Владивостокского филиала

к ООО Научно-внедренческое предприятие "Энерго-прогресс"

о взыскании 1 681 422 рубля 97 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальэнергомонтаж" в лице Владивостокского филиала обратилось в суд с иском к ООО Научно-внедренческое предприятие "Энерго-прогресс" (далее - ООО НВП "Энерго-Прогресс") о взыскании 1 681 422 рублей 97 копеек задолженности за выполненные по договору N 22 от 04.08.2004 и дополнительному соглашению к нему от 22.11.2004 работы по реконструкции топочного устройства котла ДКВР 2,5/13, по изготовлению металлоконструкций крытого склада топлива, дополнительные работы по реконструкции котельной войсковой части 83417.

Решением от 19.08.2008 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО НВП Энерго-Прогресс в пользу ОАО Дальэнергомонтаж в интересах Владивостокского филиала 1 681 422 рубля 97 копеек основного долга, 19 907 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО НВП Энерго-Прогресс обжаловало его, указав в апелляционной жалобе, что суд неверно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не учел условия договора, определяющие срок окончательного расчета с субподрядчиком. Более того, заявитель указал, что между сторонами имеются другие договоры, по которым выполненные ответчиком для истца работы до настоящего момента последним не оплачены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился, считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договор субподряда N 22 от 04.08.2004 года, дополнительные соглашения к нему от 22.11.2004 года и от 15.01.2004 года.

В соответствии с условиями данных договора и соглашений истец в период с октября 2004 по июнь 2005 выполнил работы по реконструкции топочного устройства котла ДКВР 2,5/13, изготовлению металлоконструкций крытого склада топлива войсковой части 83417 и дополнительные работы по реконструкции котельной войсковой части 83417 стоимостью 2 881 275 рублей 06 копеек и сдал генеральному подрядчику по актам приемки работ формы КС-2 с подписанием справок формы КС-3 на оплату работ.

Пунктом 5.2.1. договора от 04.08.2004 предусмотрена оплата выполненных работ генподрядчиком ежемесячно в течение 10 дней на основании актов формы: КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Окончательный расчет, согласно пункта 5.2.2. договора производится генподрядчиком после поступления средств от заказчика на основании актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Согласно расчетам истца, генподрядчиком оплачено 700 407 рублей 09 копеек денежными средствами.

Сумма в размере 878 938 рублей 50 копеек истцом зачтена, поскольку данная сумма является признанным долгом истца перед ответчиком по договору N 05-06 от 20.05.2006 года работ по ремонту системы теплоснабжения на объекте ГО СПО "Дальневосточный юридический колледж МЮ РФ".

Также истцом в счет долга ответчика включена сумма в размере 413 493 рубля 50 копеек, составляющих 321 493 рубля 50 копеек, оплаченных истцом ответчику по договору N 05-06 от 20.05.2006 года и 92 000 рублей взаимозачета по соглашению N 1 от 30.04.2006 и заявления о зачете взаимных требований от 31.10.2006.

В связи, с чем задолженность по расчетам истца составляет 1 681 422 рублей 97 копеек, Неоплата ответчиком указанной суммы, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены суденого акта.

В соответствии с п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ в согласованном договорами и дополнительными соглашениями объеме и стоимости на 2 881 275 рублей 06 копеек подтверждено актами приемки работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.2.1 договора от 04.08.2004 N 22 оплата выполненных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 10 дней, согласно предъявленных Субподрядчиком и подписанных Генподрячиком актов формы КС-2, КС-3 и счетов фактур.

Окончательный расчет, согласно пункта 5.2.2. договора производится генподрядчиком после поступления средств от заказчика на основании представленных Субподрядчиком и подписанных Генподрядчиком актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя и указал, что непредставление истцом ответчику актов на скрытые работы не освобождает генподрядчика от обязательств по оплате работ, так как в соответствии с разделом 5 договора от 04.08.2004 указанные акты не отнесены к документам, порождающим обязанность генподрядчика оплатить принятые им работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, о том, что он не может оплатить работы, выполненные истцом из-за отсутствия финансирования со стороны Заказчика, поскольку в договоре N 22 от 04.08.2004 , а также дополнительных соглашениях к нему не установлено, что несвоевременная оплата выполненных работ Заказчиком является основанием для освобождения Генподрядчика от обязанности оплатить выполненные работы по договору субподряда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что у истца перед ним имеются неоплаченные платежи, вытекающие из иных договоров, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по данным договорам не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. Встречных исковых требований ответчиком в ходе разбительства в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, правомерно признал его обоснованным, учитывая, что ответчик не оспаривал суммы, указанные истцом к взаимозачету по договору N 05-06 от 20.05.2006, соглашению N 1 от 30.04.2006, а также заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.10.2006.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2008 года по делу N А51-14148/2007 14-521/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко