Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 05АП-2451/2008

г. Владивосток

Дело N А59-234/08-С16

29 января 2009 г.

N 05АП-2451/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27 января 2009 года, постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 29 января 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области

на решение от 01.10.2008 по делу N А59-234/08-С16

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Слепенковой М.С.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области

к ответчику - ГУП "Невельский морской рыбный порт",

третье лицо - Государственный комитет Российской федерации по рыболовству

об истребовании имущества,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ГУП "Невельский морской рыбный порт" (далее - Порт) об истребовании имущества в порядке статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ, в котором просит суд обязать ответчика передать истцу следующее имущество:

- берегоукрепительную стенку, 1926 года постройки , длиной 329 м.,

- южный волнолом, 1926 года постройки, длиной 329 м.,

- западный волнолом , 1926 года постройки, длиной 760 м.,

- стояночный бокс, 1933 года постройки, площадью 164, 8 кв.м.,

- помещение ПНЗ, 1966 года постройки, площадью 56, 6 кв.м.,

- причалы 1, 2, 3, 1926 года постройки, длиной 380 м.

Определением суда от 27.02.3008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет РФ по рыболовству.

Решением от 01.10.2008 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. В доводах жалобы указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом может обращаться в суды с исками от имени РФ в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозным. Заявитель сослался на статью 29 ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которой не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность находящиеся в государственной собственности следующие объекты инфраструктуры морского порта: 1) берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы; 2) объекты инфраструктуры морского порта, используемые для обеспечения деятельности органов государственного контроля и надзора; 4) ледоколы, специальные спасательные суда. По мнению заявителя жалобы, возложение обязанности на конкурсного управляющего направлять собственнику имущества уведомление не означает отмену права собственника на истребование имущества. Кроме того, когда срок не установлен, должны применяться общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке. Посчитав иск преждевременным, суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно ограничил право Российской Федерации, как собственника федерального имущества, на судебную защиту. Также в доводах жалобы указано на то, что суд необоснованно не принял к производству уточнение исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, согласно которым истец уточнял ряд истребуемых объектов.

ГУП "Невельский морской рыбный порт" в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ГУП "Невельский морской рыбный порт" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ГУП "Невельский морской рыбный порт", рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Государственный комитет Российской федерации по рыболовству , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2006 года по делу N А59-1522/03-С12 ГУП "Невельский морской рыбный порт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов М. В.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же Закона.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) ограничивает оборот объектов инфраструктуры морского порта. Так, исключительно в федеральной собственности находятся подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ. Не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность находящиеся в государственной собственности: берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы; объекты инфраструктуры морского порта, используемые для обеспечения деятельности органов государственного контроля и надзора.

Перечисленные объекты инфраструктуры морского порта не подлежат продаже в ходе процедур банкротства, в том числе включению в конкурсную массу (часть 5 статьи 29 Закона о морских портах).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии указания сроков направления конкурсным управляющим такого уведомления собственнику изъятого из оборота имущества, а также об отсутствии обязанности конкурсного управляющего передать названное имущество собственнику.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что при проведении процедуры банкротства имеется возможность прекращения производства по делу о банкротстве случае заключения мирового соглашения (статьи 57, 150 Закона о банкротстве), в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (статьи 57, 125 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности обращения Управления в суд с настоящим иском, поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве отпадет необходимость в принятии спорного имущества порта его собственником в порядке статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление, обосновывая свое исковое заявление, ссылается на то, что спорное имущество может быть необоснованно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу. Вместе с тем доказательств фактического включения в конкурсную массу спорного имущества суду не представлено. Более того, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что спорное имущество в конкурсную массу не включено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что все доводы истца сводятся к предполагаемому нарушению прав на спорное имущество (в случае включения его в конкурсную массу), которые на момент обращения в суд с настоящим иском, на момент вынесения оспариваемого судебного решения и настоящего постановления ответчиком не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявляя ходатайство об уточнении требований искового заявления в части перечня имущества, подлежащего передаче Управлению, истец не нарушил нормы части 1 статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений требований искового заявления Управления. Однако, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда по этому основанию отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2008 по делу N А59-234/08-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко