Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N А51-12494/2008

г. Владивосток

"28" января 2009 г.

Дело N А51-12494/2008 42-368 N 05 АП - 85/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от МУПВ "Андромеда" - Куропей Е.Ф. (паспорт 05 03 885825 доверенность от 22.01.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ Андромеда"

на определение от 02 декабря 2008 года по делу N А51-12494/2008 42-368

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску ООО Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

к МУПВ "Андромеда",

при участии третьего лица: Управление муниципального имущества градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.

о взыскании 2 790 320 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее ООО ДВ НПЦ "Океан") обратилось в суд с иском о взыскании с МУПВ "Андромеда" 2 790 320 рублей убытков, причиненных в результате нарушения условий договора хранения.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер и в виде запрета ответчику - МУПВ "Андромеда" и третьему лицу - Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее УМИГА) изымать из хозяйственного ведения ответчика и иным образом распоряжаться нежилыми помещениями общей площадью 148,2 квадратных метров в здании (жилой дом, лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-11 (III), этаж: 2, расположенными по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 59 (далее Имущество); а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее УФРС по ПК) производить регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения, на отчуждение имущества, на обременение права хозяйственного ведения в отношении Имущества.

Определением от 02.12.2008 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил данное ходатайство, запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения, на отчуждение имущества, на обременение права хозяйственного ведения в отношении следующего недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 148,2 квадратных метров в здании (жилой дом, лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-11 (III), этаж: 2, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 59.

Не согласившись с данным определением, МУПВ "Андромеда" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер исковым требованиям.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Определение проверяется в порядке статей 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотношения права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое налагается арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обоснованно принял обеспечительные меры, учитывая значительный размер заявленных требований.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику осуществлять его хозяйственную деятельность, не нарушают права собственника на распоряжение его имуществом, а также не приводят к причинению существенного вреда имущественным интересам ответчика.

Судом первой инстанции при вынесении определения правильно применены норм материального и процессуального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2008 года по делу N А51-12494/2008 42-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков Н.И. Фадеева