Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 05АП-1788/2008

г. Владивосток

Дело N А24-1981/2008

29 января 2009 г.

N 05АП-1788/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 28 января 2009 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 29 января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Командор Фишериз"

на решение Арбитражного суда Камчатской области от 14.08.2008 по делу N А24-1981/2008, принятое судьёй Е.В. Лосевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ"

к Закрытому акционерному обществу "Командор Фишериз"

о взыскании 799 500 рублей 00 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ") обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Командор Фишериз" (далее - ЗАО "Командор Фишериз"), в котором просило взыскать с ответчика 799 500 рублей пени на основании п. 6.3. договора N 01/06/06 Кф/п от 27.06.2006 за период с 01.07.2006 по 22.01.2008.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 14.08.2008 по делу N А24-1981/2008 с ЗАО "Командор Фишериз" в пользу ООО "ПУЛ" взыскано 200 000 рублей пени, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Камчатской области, Закрытое акционерное общество "Командор Фишериз" обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что в нарушение пункта 4.2 Договора N 01/06/06 Кф/П от 27.06.2006 Продавцом не были выставлены счета-фактуры на предоплату. Заявитель жалобы указал, что счет-фактура N 45ф от 28 июня 2006 года была изготовлена истцом в период рассмотрения дела в суде.

Закрытое акционерное общество "Командор Фишериз" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ЗАО "Командор Фишериз" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ЗАО "Командор Фишериз", рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, Между ЗАО "Командор Фишериз" (покупатель) и ООО "ПУЛ" (продавец) 27.06.2006г. был заключен договор N 01/06/06 Кф/П, по условиям которого продавец передает в обусловленные в договоре сроки, а покупатель принимает и оплачивает товар - мороженную рыбную продукцию лососевых пород, а именно: горбушу потрошенную с головой с навеской не менее 800гр. Количество и стоимость товара сторонами указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. п. 1. 1., 1.2. договора).

Спецификацией к договору стороны определили наименование, количество и цену поставляемого товара.

Товар должен быть отгружен покупателю в полном объеме до 01.09.2006г. (п. 2.2. договора).

Общая стоимость товара составляет 16 500 000 руб. (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.2. покупатель в течение трех дней с момента подписания договора обязался произвести предварительную оплату за товар в сумме 2500000 руб. Предоплата производится на основании выставленных продавцом счетов-фактур путем перечисления на расчетный счет продавца.

В материалах дела имеются, выставленные истцом в адрес ответчика, счет N 45 от 28.06.2008г. и счет-фактура N 45ф от того же числа.

Истец произвел предоплату ответчику платежными поручениями N 120 от 06.07.2006г. на сумму 250 000 руб. и N 124 от 20.07.2006г. на сумму 300 000 руб. Всего на сумму 550 000 руб. Предоплата в оставшейся сумме 1 950 000 руб. (2 500 000 - 550 000) ответчиком не произведена.

В связи с тем, что покупатель обязательства по перечислению предварительной оплаты по договору N 01/06/06 Кф/П от 27.06.2006г. исполнил не в полном объеме, Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3. договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Командор Фишериз" обязательств по осуществлению предварительной оплаты, суд сделал вывод о применении к нарушителю ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 6.3 договора N 01/06/06 Кф/П от 27.06.2006г.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что в пункте 6.3 Договора речь идет о нарушении сроков уже поставленного товара, а не о нарушении сроков предоплаты за товар. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" свои обязательства по договору N 01/06/06 Кф/П от 27.06.2006г. не исполнило, не поставило в адрес ЗАО "Командор Фишериз" товар ни в сумме 550000 рублей произведенной предоплаты, ни в количестве, указанном в договоре. Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Камчатской области по делу NА24-5420/2007 по иску ЗАО "Командор Фишериз" к ООО "ПУЛ" о взыскании 1 297 133 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и по иску относятся на Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ".

При изложенных обстоятельствах решение суда признается необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 14.08.2008 по делу N А24-1981/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" в доход федерального бюджета 14 495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" в пользу Закрытого акционерного общества "Командор Фишериз" 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко