Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 05АП-2374/2008

г. Владивосток

Дело

"09" февраля 2009 г.

N А51-10562/2008 31-84 N 05АП-2374/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "03" февраяля 2009 г.

Полный текст изготовлен "09" февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Симоновой Г.А., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Жученко А.В. по доверенности N 4 от 12.01.2009 года со всеми специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года, удостоверение 25 N 1081, действительно до 05.03.2011;

от Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ООО "Дальстройдеталь": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройдеталь" на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2008, принятое судьей Е.М. Поповым по делу N А51-10562/2008 31-84 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстройдеталь" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Находкинскому отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным и отмене постановления;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройдеталь" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Административный орган) N 18-233/08 11.08.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 21.10.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой об удовлетворении заявленных требований - отмене постановления N 18-233/08 от 11.08.2008.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Так Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении, содержащий исправления не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. В обоснование указанного довода Общество указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении данные о площади заражения сорняком не совпадали (0,35 Га и 0,01 Га соответственно), и впоследствии указанные несовпадения были устранены административным органом путем исправления, то есть уже после составления.

Кроме того, Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей, а также о дате и месте рассмотрения административного дела, отсутствует подпись Жорина А.А. - законного представителя Общества. Таким образом, Общество полагает, что не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Помимо этого, как указывает заявитель апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит данных о событии правонарушения: в протоколе не отражено на основании каких документов сделан вывод о принадлежности осмотренной территории ООО "Дальстройдеталь".

Также податель апелляционной жалобы полагает, что акт государственного карантинного фитосанитарного контрольного обследования б/н от 23.07.2008, который был использован в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, таковым считаться не может, так как осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу в соответствии со статьями 27. и 27.8 КоАП РФ производится должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Таким образом, Общество полагает, что Управлением не доказан факт совершения ООО "Дальстройдеталь" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.1 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции о законности привлечения Общества к административной ответственности является ошибочным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 апелляционная жалоба ООО "Дальстройдеталь" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинский отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ООО "Дальстройдеталь" явку представителей в суд не обеспечили. Дело слушается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в судебном заседании и письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2008 по настоящему делу, как законное и обоснованное, вынесенное при полном выяснении всех имеющих значение обстоятельств дела, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройдеталь" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Находка 30.05.2002.

23.07.2008 специалистами Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному контролю по адресу: г. Находка пгт. Врангель ул. Васяновича, 20 была проведена проверка территории, принадлежащей ООО "Дальстройдеталь", общей площадью 3,5012 Га и прилегающей к ней территории площадью 0,01 Га, на предмет соблюдения законодательства в сфере ветеринарного и фитосанитарнного надзора

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Обществом Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее по тексту - Федеральный закон N 99-ФЗ) о чем составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контрольного обследования б/н от 23.07.2008, в котором было отражено, что на территории, принадлежащей Обществу, присутствует карантинный сорняк - амброзия поллыннолистая.

06.08.2008 был составлен протокол об административном правонарушении N 18-233/2008.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление N 18-233/08 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Дальстройдеталь" к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Дальстройдеталь" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Общественные отношения, связанные с охраной растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.07. 2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

Согласно указанному Федеральному закону под карантином растений понимается правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов - вредных организмов, отсутствующих или ограниченно распространенных на территории Российской Федерации.

Под карантинными объектами понимаются вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации. Вредный организм - растение любого вида, сорта или биологического типа, животное или болезнетворный организм любого вида, расы, биологического типа, способные нанести вред растениям или продукции растительного происхождения.

Статья 11 указанного выше Закона закрепляет обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 99-ФЗ, государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляют должностные лица федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений. В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства ПРФ от 30.06.2004г. N 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений непосредственно и через свои территориальные органы.

Должностные лица, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, в пределах своей компетенции так же имеют право:

-беспрепятственно посещать подкарантинные объекты,

принадлежащие индивидуальным предпринимателям и гражданам, подкарантинные объекты независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, которым принадлежат такие объекты, а также территории, на которых указанные объекты находятся;

-проводить карантинное фитосанитарное обследование

подкарантинных объектов и досмотр подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в том числе в местах ее заготовки и отправки;

-давать организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам обязательные для исполнения в установленные сроки предписания об устранении нарушений правил и норм обеспечения карантина растений (ст. 16 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 99-ФЗ, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.02.2008 N 43 "Об установлении и упразднении карантинной фитосанитарной зоны, установлении и отмене карантинного фитосанитарного режима, о наложении и снятии карантина", в целях предотвращения распространения карантинного сорняка по территории Приморского края приказами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 03.11.2006г. N 218, от 03.07.2008г. N 285, на территориях 21 муниципального района и 9 городских округов Приморского края установлены карантинные фитосанитарные зоны по амброзии полыннолистной и фитосанитарный режим. В соответствии с перечнем карантинных и фитосанитарных зон на территориях муниципального образования Приморского края г. Находка является шестым городским округом.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.

Материалами дела подтверждается и Заявителем не отрицается, что Общество не сообщило в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю об обнаружении признаков заражения подкарантинного объекта, не организовало и не провело мероприятия по локализации карантинных объектов.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное бездействие является нарушением ст. 11 Федерального закона N 99-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается актом обследования N 8 от 23.07.2008г., протоколом об административном правонарушении от 06.08.2008г. N 18-233/08.

Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта государственного карантинного фитосанитарного контрольного обследования б/н от 23.07.2008 требованиям статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ как необоснованные.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр территорий относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и применяется уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ должностные лица, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, вправе производить осмотр помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем предупреждаются представители проверяемого объекта и делается соответствующая запись в протоколе осмотра (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основным доказательством, положенным в основу привлечения Общества к административной ответственности, является протокол об административном правонарушении N 18-233/08 от 06.08.2008, который полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанный акт государственного карантинного фитосанитарного контрольного обследования б/н от 23.07.2008 составлен должностными лицами Управления при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений". Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в данном случае не применялись.

Доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности являются неправомерными в силу следующего.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела (приказ N 1-к от 30.05.2001 - лист дела 68) директором ООО "Дальстройдеталь" с 30.05.2001 является Жорин А.А.

Акт государственного карантинного обследования от 23.08.2008 N 8 и уведомление о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении на 06.08.2008 вручены руководителю ООО "Дальстройдеталь" Жорину А.А..

При составлении протокола об административном правонарушении N 18233/08 от 06.08.2008 присутствовал законный представитель Общества - директор Жорин А.А., который дал следующие пояснения: "_амброзия на нашей территории произрастала всегда, что является карантинным сорняком, я не знал. Предписание по данному факту нами выполнено". Таким образом, Обществом факт совершения административного правонарушения не отрицался.

В экземпляре протокола об административном правонарушении N 18233/08 от 06.08.2008, оставшемся в материалах административного дела в графе 10 имеется роспись Жорина А.А. о том, что ему разъяснены права и обязанности, что он уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, имеются его объяснения (графа 8), есть ссылка на проведенную фотосъемку.

Таким образом о месте и времени рассмотрения административного дела Общество было уведомлено надлежащим образом, неявка его представителя на рассмотрение административного дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ не препятствовало рассмотрению дела о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушен не был.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенная при составлении постановления о возбуждении дела об административной правонарушении в описательной части техническая ошибка в указании площади заражения с учетом того, что существо правонарушения изложено в полном объеме, не являются существенными нарушениями, т.к. указанное обстоятельство не повлияло на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку факт нарушения имел место, доказан, по существу предприятием не опровергнут.

Коллегией также не принимаются доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении не содержит данных событии правонарушения, не указано, на основании каких документов сделан вывод о принадлежности осмотренной территории Обществу.

Данные доводы опровергаются пояснениями директора Общества, сделанными в протоколе об административном правонарушении N 18233/08 от 06.08.2008.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2008 по делу N А51-10562/2008 31-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Солохина Т.А.

Судьи

Симонова Г.А. Алферова Н.В,