Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 05АП-2531/2008

г. Владивосток

Дело N А51-2584/2008 2-49 04 февраля 2009 г. N 05АП-2531/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 03.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 04.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца - Афанасьев Дмитрий Игоревич (лично, паспорт 05 03 850071 от 13.02.2004);

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 29.10.2008 по делу N А51-2584/2008 2-49, принятое судьей А.А. Лошаковой

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Дмитрия Игоревича

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Приморскому крае

о взыскании 204 074 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Афанасьев Дмитрий Игоревич обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества о взыскании убытков в сумме 204 074 руб., из которых 7 574 руб. убытков, 186500 руб. упущенной выгоды, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком правил проведения торгов арестованного имущества - двухэтажного здания водной станции с одноэтажной пристройкой общей площадью 149,4кв.м, расположенного по адресу: п. Славянка Хасанского района Приморского края, ул. Морской Бульвар, д.21, и 10 000 руб. расходов за составление отчета (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что убытки причинены признанием торгов недействительными ввиду несоблюдения организатором торгов обязательных правил проведения торгов.

Решением суда от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Афанасьева Дмитрия Игоревича отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком правил проведения торгов не является причиной возникновения у истца каких-либо убытков.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, индивидуальный предприниматель Афанасьев Дмитрий Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик, как организатор недействительных торгов, не претерпел никаких последствий признания торгов недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов по продаже арестованного имущества (протокол N 508/165от 28.11.2003) гражданин Афанасьев Дмитрий Игоревич приобрел у Российского фондом федерального в собственность двухэтажное здание водной станции с одноэтажной пристройкой общ.площадью 149,4 кв.м (лит.А, А1-пристройка), расположенное по адресу: Приморский край, п.Славянка Хасанского района, ул.Морской бульвар,21, стоимостью 360500руб.

Право собственности Афанасьева Д.И. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2004 за N 25-1/11-7/2003-145.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 04.05.2006 признаны недействительными результаты торгов от 28.11.2003 по продаже арестованного имущества муниципального образования Хасанский район -нежилого помещения - двухэтажного здания водной станции с одноэтажной пристройкой общ.площадью 149,4 кв.м (лит.А, А1-пристройка), расположенное по адресу: п.Славянка, ул.Морской бульвар,21; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Афанасьева Д.И передать администрации Хасанского муниципального района нежилое помещение - двухэтажное здание водной станции с одноэтажной пристройкой общ.площадью 149,4 кв.м, расположенное по адресу: п.Славянка, ул.Морской бульвар,21 и взыскания с администрации Хасанского муниципального района в

пользу Афанасьева Д.И. 360500руб.

Основанием для признания торгов недействительными явилось проведение торгов с нарушением ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации", которая обязывает проведение оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. В решении Хасанского районного судаустановлено, что оценка имущества не производилась, стоимость была определена на основании справки председателя комитета по управлению имуществом администрации МО Хасанский район. Также судом принято во внимание, что торги были объявлены в торговом еженедельнике "Товары, услуги, цены", являющимся средством массовой информации, но распространяющийся малым тиражом, не распространяющийся на территории Хасанского района, что лишило возможности жителей района участвовать в торгах.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Дмитрий Игоревич полагая, что признанием торгов недействительными ввиду несоблюдения организатором торгов обязательных правил проведения торгов, ему причинены убытки в размере 204 074руб., из которых 186 500руб. - упущенная выгода, составляющая разницу между стоимостью здания в 2008 году (547 000 руб.) и стоимостью его приобретения (360 500 руб.), которою предприниматель получил бы при продаже этого имущества; 10000 руб. - расходы за составление отчета по оценке имущества в 2008 году; 7574 руб. - расходы истца, связанные с перечислением им денежных средств в счет оплаты спорного имущества и получением этих средств от Администрации Хасанского муниципального района, с выдачей доверенностей для передачи и регистрации спорного имущества.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. К этим условиям закон относит противоправность действий (бездействия), причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом, а также наличие самих убытков.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, истец должен доказать, что заявленные им убытки причинены в связи с виновными неправомерными действиями ответчика и обосновать размер понесенных убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение ответчиком обязательных правил проведения торгов не послужило причиной возникновения у истца убытков, связанных с приобретением спорного имущества. При вынесении решения Хасанского районного суда Приморского края от 04.05.2006 судом были применены последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права Афанасьева Д.И., как покупателя по недействительной сделке, восстановлены (с Администрации Хасанского муниципального района в пользу Афанасьева Д.И. взыскано 360500руб.).

Иных последствий недействительности сделки, в том числе последующего взыскания убытков, для рассматриваемых договорных отношений законодательством не предусмотрено.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при заключении договора стороны должны соблюдать установленные законом нормы и правила.

Таким образом, при заключении сделки на торгах истец в равной мере с ответчиком должен был проявить должную заботливость и осмотрительность в отношении правил проведения торгов, в том числе, законности определения стоимости муниципального имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом таких действий, а также виновности ответчика в недействительности торгов.

Под упущенной выгодой понимаются доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, истец не обосновал, размер упущенной выгоды и свое право на получение стоимости имущества по состоянию на 27.01.2008.

Доводы истца, основанные на статьях 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку договорные отношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводов, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося по делу решения суда, ответчиком суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2008 по делу N А51-2584/2008 2-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков