Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6974-06 Поскольку основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6974-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 г. по делу N А40-11287/06-69-82 удовлетворено заявление МГУ им. М.В. Ломоносова о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межбанковском финансовом доме от 19.05.2005 г. по делу N 01/04 о взыскании с ООО "Ви ЭМ Пи Недвижимость" в пользу МГУ им. М.В. Ломоносова 4.483.360 руб., включая сумму аванса по договору от 15.12.2003 г. N 16/12 в размере 4.187.614 руб., сумму неустойки в размере 71.438 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224.308 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 81.906 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ви ЭМ Пи Недвижимость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межбанковском финансовом доме от 19.05.2005 г. по делу N 1/4.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что рассмотренный составом третейских судей спор выходит за рамки третейского соглашения, содержащегося в Договоре N 16/12 от 15 декабря 2003 г. по выполнению комплекса проектных и предпроектных работ на строительство объекта недвижимости; при вынесении решения были нарушены основополагающие принципы российского права, и, в частности, принцип беспристрастности судей; решение принято по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ви ЭМ Пи Недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель МГУ им. М.В. Ломоносова возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявленного МГУ им. М.В. Ломоносова требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межбанковском финансовом доме от 19.05.2005 г. по делу N 1/4, суд руководствовался положениями ч. 2, 3 ст. 239 АПК РФ, предусматривающими исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно указанным положениям основания отказа в выдаче исполнительного листа, должны быть доказаны стороной, против которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что основания, на которые ссылается ООО "Ви ЭМ Пи Недвижимость", возражая против выдачи исполнительного листа, были предметом исследования по делу N А40-57150/05-23-490, в котором было рассмотрено заявление ООО "Ви ЭМ Пи Недвижимость" об отмене решения Третейского суда при Межбанковском финансовом доме от 19.05.2005 г. по делу N 1/4. Определением Арбитражного суда от 24 октября 2005 г. по делу N А40-57150/05-23-490 в удовлетворении вышеупомянутого заявления было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование своего заявления. Сведения о том, что данное определение было обжаловано в установленном законом порядке и отменено, в материалах дела отсутствуют.

Судом правомерно указано на то, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом имеют преюдициальный характер для настоящего дела, следовательно они не подлежат доказыванию вновь, и оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу в настоящем деле, заявитель, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, настаивает на пересмотре судебного акта, принято по делу N А40-57150/05-23-490, что недопустимо в силу п. 5 ст. 240, ст. 290 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 г по делу N А40-11287/06-69-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ви ЭМ Пи Недвижимость" - без удовлетворения.