Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 05АП-2582/2008

г. Владивосток

Дело N А51-8441/2008 46-72

05 февраля 2009 г.

N 05АП-2582/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 04.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцокой

при участии:

от истца - Никитина О.А. (паспорт 05 05 202369 от 11.05.2006, доверенность от 30.01.2009 N 30);

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алайд Фарма"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 22.10.2008 по делу N А51-8441/2008 46-72, приятое судьей С.Н. Горбачевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алайд Фарма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верафарм"

о взыскании 204 020 руб. 17 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Алайд Фарма" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верафарм" о взыскании 96 757 руб. 26 коп. основного долга за поставленные медикаменты по договору N 196 от 22.02.2007 и 107 262 руб. 91 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 15.03.2008 по 01.08.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2008 уточненные исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Алайд Фарма" в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. В части взыскания остальной части неустойки отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказанной во взыскании договорной неустойки. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что предъявленная к взысканию неустойки начислена в соответствии с пунктом 8.2 договора N 196 от 22.02.2007 на сумму задолженности ответчика, существовавшую на момент обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на 01.08.2008 сумма основного долга общества с ограниченной ответственностью "Верафарм" (покупатель) перед обществом с ограниченной ответственностью "Алайд Фарма" (поставщик) по договору N 196 от 22.02.2007 составил 238 757 руб. 26 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора N 196 от 22.02.2007 за просрочку платежей предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер договорной пени за период с 15.03.2008 по 01.08.2008 составил 107 262 руб. 91 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.01.2009 задолженность общество с ограниченной ответственностью "Вера-Фарм" составила 89 757 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая пеню (неустойку) как имущественную санкцию за просрочку платежа, носящую компенсационный характер, считает, что взыскиваемые сумма основного долга, первоначально предъявленного к взысканию, в размере 238 757 руб. 26 коп. и пеня в размере 107 262 руб. 91 коп., рассчитанная исходя из установленного договором размера (0,5% в день от суммы неоплаченного товара) несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумма пени, составляющая 44,9% от суммы основного долга, чрезвычайно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел подлежащей взысканию пеню в размере 20 000 руб., что составляет 8,3% от суммы неоплаченного долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2008 по делу N А51-8441/2008 46-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алайд Фарма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко