Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КА-А40/6987-06 Для признания обязанности по уплате налогов исполненной необходимо подтверждение достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика, а не на корреспондентском счете банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КА-А40/6987-06
(извлечение)

Решением от 10.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ООО "Фирма "Ассортимент-3" (далее - Общество) к ИФНС РФ N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным, как не соответствующим ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, решения N 144 от 25.07.2005 комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов ИФНС России N 20 г. Москве, требований N 3060, 3061 об уплате налога по состоянию на 08.09.2005, решений NN 1683, 1684 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, обязании зачесть сумму взысканной пени в размере 102.256.70 руб. в счет налоговых платежей, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 20 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 комиссия по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов ИФНС России N 20 по г. Москве вынесено решение N 144, в соответствии с которым заявителю отказано в отражении в лицевом счете не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в сумме 108.458,64 руб. и ранее отраженных денежных средств в размере 72.316 руб. с последующим принудительным взысканием денежных средств (180.774,64 руб.) с начислением и взысканием пени на сумму недоимки.

ИФНС РФ N 20 по г. Москве, во исполнение решения комиссии, направила заявителю требования N 3060, N 3061 об уплате налога по состоянию на 08.09.2005, в соответствии с которыми налогоплательщику предлагалось погасить сумму пени на сумму недоимки в размере 102.256,70 руб.

ИФНС РФ N 20 по г. Москве вынесены решения от 10.10.2005 N 1683, N 1684 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (копии прилагаются), в соответствии с которыми с Общества была взыскана пеня с суммы недоимки в размере 102.256,70 руб.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Довод Инспекции о недобросовестности ООО "Фирма "Ассортимент-3" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Инспекцией не представлены доказательства того, что Обществу было известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Мосбизнесбанка. Наличие у ООО "Фирма "Ассортимент-3" счетов в других банках при отсутствии иных доказательств не подтверждает недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации для признания обязанности по уплате налогов исполненной необходимо подтверждение достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика, а не на корреспондентском счете банка. Не исполнение платежных поручений в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка не является основанием для прекращения платежей с расчетного счета в этом банке, поскольку, как указал ответчик, на его счет поступали средства от производственной деятельности.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов считается исполненной при подаче в банк платежного поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете, в том случае, если платежное поручение не отзывалось и не было неисполненных обязанностей по счету, удовлетворение которых производится в первоочередном порядке. На наличие последних обстоятельств ответчик не ссылается.

Решение Инспекции N 144 от 25.07.2005 противоречит ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, также незаконными являются и вынесенные на его основе требования N 3060, 3061 об уплате налога по состоянию на 08.09.2005 и решения ИФНС России N 20 по г. Москве NN 1683, 1684 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.02.2006 по делу N А40-71166/05-151-167 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве - без удовлетворения.