Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 05АП-1902/2008

г. Владивосток

"05" февраля 2009 г.

Дело N А24-1432/2008 N 05 АП - 1902/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "03 февраля 2009 г.

Полный текст изготовлен "05" февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ХК "Далькамчатторг"

на решение от 21 августа 2008 года по делу N А24-1432/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи Лосевой Е.В.

по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро"

к ООО ХК "Далькамчатторг"

о взыскании 173 187 рублей 04 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск - Камчатского городского округа "Богородское озеро" (далее - МУП "Богородское озеро") обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Далькамчатторг" (далее - ООО "Далькамчатторг"), с учетом увеличения суммы исковых требований, 173 187 руб. 04 коп., в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения N 387 от 26.02.2008 г. в размере 118 146 руб. и пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 55 041 руб. 04 коп. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением от 21.08.2008 Арбитражный суд Камчатской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО ХК "Далькамчатторг" в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" 177 605 руб. 29 коп., в том числе: 118 146 руб. долга, 55 041 руб. 04 коп. пени, 4 418 руб. 25 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

ООО ХК "Далькамчатторг" обжаловало данное решение, указав в жалобе, что судом нарушены нормы материального права, неверно дана оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно установил, что стороны в договоре согласовали существенные условия, а именно определили предмет аренды, поскольку в аренду были сданы только перечисленные в пункте 2.1. договора помещения, тогда как истец утверждает, что были переданы еще и дополнительные помещения, указанные в акте приема-передачи.

Заявитель считает, что суд не исследовал доводы ответчика относительно разночтений в размерах арендуемых по спорному договору и ранее заключенным договорам. Заявитель указал, что суд неправомерно взыскал с него сумму задолженности и пени, поскольку ответчик оплачивал аренду согласно выставленным истцом счетам в связи с чем задолженность отсутствует. Заявитель также полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер пени, который явно не соразмерен сумме долга.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца на доводы жалобы, а также ходатайство о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ на ОАО "Единая городская недвижимость", приложил документы о реорганизации МУП "Богородское озеро"

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника.

Согласно представленным истцом документам, МУП "Богородское озеро" было реорганизовано в порядке приватизации путем преобразования в ОАО "Единая городская недвижимость", о чем 05.11.2008 были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство о замене истца на ОАО "Единая городская недвижимость" подлежащим удовлетворению.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Богородское озеро" (арендодатель) и ООО "Далькамчатторг" (арендатор) 26.02.2008г. заключен договор аренды нежилого помещения N 387, согласно которому арендодатель предоставляет торговое место и нежилые помещения за плату во временное пользование, а арендодатель принимает во временное пользование и оплачивает нежилые помещения позиций 44-45, 49-52 первого этажа в здании городского рынка, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева,67. Местонахождение объекта аренды в здании обозначается на поэтажном техническом плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 226,04 кв.м. (пункт 2.1. договора).

Срок аренды устанавливается с 01.12.2007г. по 31.10.2008г. (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы указан в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

В случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере до 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 6.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие в пределах срока, указанного в пункте 2.3. договора.

Размер арендной платы в месяц, согласно расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), составляет 88 180,01 руб. с учетом НДС. Размер арендной платы определен исходя из площади 226,04 кв.м., указанной в п. 2.1. договора.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора и не производил своевременную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что условие о предмете аренды сторонами договора не согласованно, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Пунктом 2.1. договора, актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, подтверждается, что ответчиком были приняты в аренду помещения площадью 226,04 кв.м., указанные на поэтажном техническом плане.

Не указание в пункте 2.1. договора всех номеров позиций передаваемых арендатору не является основанием полагать, что условие о предмете аренды не согласовано, поскольку в договоре аренды в соответствии со ст. 607 ГК РФ указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя на ранее заключенный между сторонами договор от 20.12.2006, поскольку он не имеет отношение к существу спора.

Правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением договора от 26.02.2008, а не в силу продления срока ранее заключенного договора от 20.12.2006, имеющего самостоятельный предмет аренды.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 654 ГК РФ условие о размере арендной платы было согласованно сторонами, поскольку приложение N 1, определяющее размер арендной платы, подписано как арендодателем, так и арендатором без замечаний и возражений.

Доводы заявителя о том, что оплата производилось им согласно выставленным истцом счетам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3.2. арендатор обязан самостоятельно в соответствии с расчетом производить оплату арендной платы за текущий месяц.

Не выставление, несвоевременное или неверное выставление арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора от своевременной уплаты арендных платежей в полном размере.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что оплата арендных платежей произведена им не в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии задолженности.

Проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Исследовав платежные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несвоевременности внесения арендных платежей со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворения исковых требований в части взыскания пени является правомерным.

Довод заявителя о несоразмерности заявленного истцом размера пени и суммы основного долга, а также незаконном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 21 августа 2008 года по делу N А24-1432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков Н.А. Скрипка