Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 05АП-2796/2008

г. Владивосток

Дело N А59-2468/08-С8

05 февраля 2009 г.

N 05АП-2796/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 04.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, И.С. Чижиков

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

Стороны в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра)

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 27.10.2008 по делу N А59-2468/08-С8, приятое судьей В.В. Ивановым

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к Управлению по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра)

о взыскании 128 221 руб. 94 коп.,

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) о взыскании 128221 руб. 94 коп. задолженности по договору от 03.06.2005.

Решением суда от 27.10.2008 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору от 03.06.2005 подтвержден материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Управление по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг по договору N 2 от 03.06.2005, указывает на то, что истцом нарушен порядок расчетов установленный договором и не учтена специфика участника обязательства - органам исполнительной власти, находящегося на сметно-бюджетном финансировании. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что взыскиваемая задолженность образовалась по вине истца, несвоевременно не предъявлявшего акты выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области по апелляционной жалобе Управления по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. От Управления по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, задолженность Управления по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) за услуги по защите государственной тайны, в том числе, по возмещению затрат на содержание режимно-секретного помещения, оказанные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области на основании договора N 2 от 03.06.2005, составила 128 221 руб. 94 коп., из которых 65 461, 82 за услуги, оказанные в 2006 г., 62 760 руб. 12 коп. - в 2007 г.

Факт заключения указанного договора, оказания истцом услуг и расчет их стоимости ответчик не оспаривает.

Счета-фактуры, выставленные истцом ответчику для возмещения затрат на содержание режимно-секретного помещения вместе с актами об оказании услуг, ответчик не оплатил. Отказ от оплаты задолженности по договору N 2 от 03.06.2005 Управление по недропользованию по Сахалинской области мотивировало тем, что договор N 2 от 03.06.2005 на выполнение работ по защите государственной тайны заключен с Территориальным управлением по недропользованию по Сахалинской области, а не с Управлением по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра), а также тем, что годовые лимиты по статьям ЭКР на 2007 г. распределены согласно утвержденной смете (письмо от 13.11.2007 N 01-275, л.д.64)

Согласно приказу Министерства Природный ресурсов Российской Федерации N 96-лс от 05.02.2007, территориальным органом Федерального агентства по недпропользованию по Сахалинской области является Управление по недропользованию по Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск).

Из отзыва Управления по недропользованию по Сахалинской области на исковое заявление (л.д. 28) следует, что расходы по договору N 2 от 03.06.2005 были заложены в сметы расходов Сахалиннедра на 2006 г. и не были заложены в сметы на 2007 г., поскольку счета-фактуры в установленном договором порядке от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области не поступали.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что Управление по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) неправомерно отказало Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в возмещении затрат на содержание режимно-секретного помещения, предусмотренных договором N 2 от 03.06.2006.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, если принял все меры для его надлежащего исполнения.

Доказательств совершения действия по надлежащему исполнению договора N 2 от 03.06.2005 ответчик не представил. Нарушение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области порядка оплаты, установленного пунктом 6.1 договора в данном случае снимает с ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, но не освобождает его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Отношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке и отсутствие в бюджете денежных средств также не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильным выводам по существу спора. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2008 по делу N А59-2468/08-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков