Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 05АП-1998/2008

г. Владивосток

Дело N А59-2772/2008-C6

"05" февраля 2009 г.

05АП-1998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Скрипка Н.А., Яковенко И.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинспецобслуживание" на решение от "05" сентября 2008 г. по делу N А59-2772/2008-С6 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Похолковой Л.В.

по иску (заявлению) ООО "Стройпрестиж"

к ООО "Сахалинспецобслуживание"

о взыскании 681 276 руб.

установил: ООО "Стройпрестиж" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Сахалинспецобслуживание" (далее ответчик) о взыскании 340 368 руб. основного долга и 340 638 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 05.09.08г. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сахалинспецобслуживание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор строительного подряда является незаключенным, поскольку отсутствует информация о расчетах по договору, а также данные об объемах, содержании, перечне работ. При этом ответчик признает сумму долга за фактически выполненные работы. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку договор является незаключенным.

Истец по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал, что заключения договора ответчиком подписан локальный сметный расчет, в котором определены объем, содержание и цена работ. На основании указанного сметного расчета и был подписан спорный договор. Наличие задолженности ответчика подтверждено актом сверки. В спорном договоре стороны указали, что обязанностью подрядчика является устройство складских помещений, что свидетельствует о согласовании предмета договора. Данное обстоятельство подтверждается также актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами без возражений.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор N 16-4, в соответствии с которым истец обязался выполнить работу по устройству складских помещений по ул. Амурской, 187 в г. Южно-Сахалинске.

Рассматривая условия указанного договора, суд первой инстанции квалифицировал его как договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Между тем, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п. 1.1 спорного договора следует, что подрядчик берет на себя работу по устройству складских помещений.

Из акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, следует, что подрядчиком выполнялись работы по устройству внутреннего содержания складского помещения, в том числе по устройству перегородок, провода осветительных сетей, изготовлению стеллажей и другое.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда (ст. 702 ГК РФ), а не договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ), поскольку истцом выполнялись не строительные работы. Однако неверная квалификация правоотношения сторон не привела к принятию неверного решения.

При этом, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, поскольку в договоре указан объект работы, определена цена и срок работ, объем работ установлен актом выполненных работ, который подписан ответчиком без возражений. Также судом учитывается то обстоятельство, что истцом представлен локальный сметный расчет от 06.09.06, в котором указаны стоимость и работы, выполненные истцом и совпадающие с актом выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

П. 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 5 дней.

Поскольку акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, последним в апелляционной жалобе также признан основной долг, требования в сумме 340 368 руб. удовлетворены правомерно.

Из п. 5.3. договора следует, что в случае нарушения условий и порядка окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций с учетом того, что сумма штрафа уменьшена до размера основного долга.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 05 сентября 2008 г. по делу N А59-2772/2008-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко