Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/7014-06 Для подрядчика полученная от заказчика сумма аванса не признается неосновательным обогащением и обоснованно зачтена им в оплату выполненных и принятых истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/7014-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "НПК Уникмаш" о взыскании с ЗАО "Инженерный Центр Нефтемаш" и ЗАО "Дигар" в порядке солидарности 4.400.000 руб. неосновательного обогащения и 707.091 руб. 68 коп. процентов годовых.

Решением от 26.05.06 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятое по делу решение незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 01.11.03 N 14/11 ответчик (ЗАО "Дигар") обязался выполнить для заказчика (истец) работы по созданию научно-технической продукции в виде проектирования, изготовления и поставки двух комплектов УЗГ.

Второй ответчик - ЗАО "Инженерный Центр Нефтемаш" заключило с первым ответчиком договор поручительства N 14/11.

Согласно условиям договора заказчик перечислил подрядчику аванс для обеспечения работ первого этапа в размере 4.440.000 руб.

ЗАО "Дигар" выполнило работы первого этапа и по акту сдачи-приемки от 15.11.03 (л.д. 57-58 т. 1) передало результаты заказчику.

Согласно акту (последний абзац) он является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами. В процессе исполнения договора по следующим этапам заказчик, исходя из нецелесообразности продолжения работ, 2 июля 2004 г. отказался от исполнения договора и впоследствии обратился в суд с иском по данному делу, полагая, что перечисленный им подрядчику аванс являлся неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав обстоятельства исполнения договора, суд сделал правильный вывод об отказе в иске, т.к. для подрядчика полученная от заказчика сумма аванса не может быть признана неосновательным обогащением и обоснованно зачтена им в оплату выполненных и принятых истцом работ первого этапа.

Ссылка заказчика на недоброкачественность полученного от подрядчика результата работ надлежащими документами не подтверждена, а в акте сдачи-приемки работ от 15.11.03 никаких замечаний со стороны заказчика о их качестве нет. Напротив, в акте указано, что "стороны претензий не имеют".

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.06 по делу N А40-83417/05-1-455 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.