Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 05АП-2601/2008

г. Владивосток

Дело

11 февраля 2009 г.

N А24-2131/2008 N 05АП-2601/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Усановой И.И. - не явилась, извещена надлежаще.

от Камчатской таможни - старший государственный инспектор Макарова М.Г., по доверенности N 11/9970.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Усановой И.И. на решение от 14 октября 2008 г. судьи Ферофонтовой Э.Ю. по делу N А24-2131/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Усановой Инны Ивановны к Камчатской таможне

об оспаривании решения по классификации товара

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Усанова Инна Ивановна обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Камчатской таможни от 14.03.2008 N 10705000-06-27/3 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и признании незаконным решения Камчатской таможни от 14.03.2008 N 10705000/140308/04 принятого в порядке ведомственного контроля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнила требования и просила признать недействительными решение Камчатской таможни в порядке ведомственного контроля от 14.03.2008 N 10705000/140308/04 и классификационные решения Камчатской таможни от 14.03.2008 N 10705000-06-27/3 и N 10705000-06-27/4.

Решением суда от 30.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал неправомерным использование предпринимателем при классификации товара N 7 и N 10 Правила 3(а) ТН ВЭД России и классификации названного товара в товарной подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД России ("мебель металлическая прочая"). Также суд признал неправомерным использование Камчатской таможней при принятии классификационных решений Правила 3(б) ТН ВЭД России. Вместе с тем, суд указал на то, что неправильное применение правил классификации товаров таможенным органом не привели к неправильному определению кода ТН ВЭД России, поскольку в силу Правила 3(в) и отнесения обоих компонентов изделий (стеклянной столешницы и металлических ножек) к позиции 9403 ("Мебель прочая и ее части") должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров - 9403 89 000 0 ("прочая").

ИП Усанова И.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что таможенный орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности принятых решений, в то время как декларант принял все зависящие от него меры по представлению соответствующих доказательств. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание доводы специалиста, вызванного на заседание суда для дачи пояснений в рамках представленного заключения по определению кода ТН ВЭД - Пархомчук А.В., которая пояснила, что законченную характеристику изделия в качестве стола придают ножки, стол - это поверхность, которая находится на функциональной высоте, на каркас ставится столешница и получается стол. Кроме того, стол, изображенный в каталоге, состоит из каркаса, включающего металлические ножки и стеклянных рабочих поверхностей, т.о., с точки зрения классификации мебели, применяемой в товароведении - стол на металлических ножках относится к металлической мебели. В этой связи, предприниматель считает правомерным классификацию товара по коду ТН ВЭД РФ - 9403 20 800 0. Заявитель указал, что ни суд, ни представители таможенных органов не являются специалистами в области оценки спорного товара и не вправе делать самостоятельные выводы по данному товару. Таможенный орган, классифицируя товар по иному коду ТН ВЭД, каких-либо нормативно-правовых обоснований этому не представил. Предприниматель считает, что суд неправомерно отклонил прайс-лист о стоимости столов, представленный декларантом, который подтверждает тот факт, что ввезенная мебель является металлической, т.к. именно под таким названием продается продавцом. Признавая неправомерным использование предпринимателем при классификации товара N 7 и N 10 Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, а также неправомерным использование Камчатской таможней при принятии оспариваемых решений Правила 3(б), суд несмотря на п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 фактически самостоятельно определил код ТН ВЭД спорного товара как 9403 89 000 0, основываясь на другом правиле ОПИ ТН ВЭД - 3(в). Кроме того, суд в нарушение п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг доводы предпринимателя. С учетом изложенного, заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Предприниматель, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, согласно заявлению от 05.02.2009 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Камчатской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представлен письменный отзыв, просит решение оставить без изменения.

От Усановой И.И. по почте поступило заявление на отзыв Камчатской таможни, в котором оспариваются доводы ответчика. Данное заявление и документы к нему (прайс-лист, обложка рекламного каталога) приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 41 N 000229462 Усанова Инна Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 11 от 01.08.2007 заключенного между индивидуальным предпринимателем Усановой И.И. и компанией "SMART CORPORATION LTD" КНР предприниматель осуществила поставку в Российскую Федерацию на условиях FOB Гуанчжоу по коносаменту N MYTVA350N9312 товар, в том числе 1) товар N 7 - мебель металлическая бытовая для обстановки дома со стеклянным верхом: стол круглый, мод. 622-9 - 10 шт., мод. 623-1 - 5 шт. вес-нетто 1 стола - 22 кг; мод. 623-9 - 5 шт., вес-нетто 1 стола - 26,2 кг; стол прямоугольный, мод. М-4 - 2 шт., вес-нетто 1 стола - 50 кг; 2) товар N 10 - мебель металлическая бытовая для обстановки дома со стеклянным верхом: маленький стол, мод. В-156, размеры 60х60-62 см - 5 шт., вес-нетто 1 стола - 8 кг, тумба для телеаппаратуры, размеры 80х60х66 см, мод. ТV-4 - 5 шт., вес-нетто 1 тумбы - 24 кг (пункт 1.1 контракта, приложение от 01.08.2007 N 1).

В целях таможенного оформления ввезенного товара, предприниматель подала в Камчатскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10705030/271107/0002947, в том числе, на мебель (товар N 7 и N 10), классифицировав его в товарной подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД России ("мебель металлическая прочая").

Должностным лицом таможенного поста "Морской порт Петропавловск-Камчатский" Камчатской таможни 30.11.2007 принято решение о подтверждении заявленных сведений путем проставления на ГТД отметки "3. Проверено".

В ходе проведения 29.11.2007 по заявлению декларанта таможенного осмотра товаров по ГТД N 10705030/271107/0002947 установлено, что в контейнере FESU 2132885 среди прочих товаров находилось следующее: 1) стол стеклянный с металлическими ножками, 15 комплектов, вес-брутто 1 комплекта - 22,2 кг; стол стеклянный на металлической основе, 5 комплектов, вес-брутто 1 комплекта - 26,4 кг; то есть, предметы мебели, составляющие товар N 7; 2) подставка стеклянная на металлической основе для ТV, 5 комплектов, все-брутто - 24,4 кг, то есть, предметы мебели, составляющие товар N 10. По результатам таможенного осмотра товаров составлен акт таможенного осмотра товаров от 29.11.2007 N 10705030/291107/000505.

Таким образом, к таможенному оформлению и контролю декларантом, среди

прочих, были представлены столы стеклянные и подставки стеклянные (тумбы под телеаппаратуру), имеющие металлические ножки, в то же время, в ГТД N 10705030/271107/0002947 названный товар заявлен как дословно: "мебель металлическая бытовая для обстановки дома со стеклянным верхом". Товар был выпущен в режиме "для внутреннего потребления".

После выпуска товаров Камчатской таможней на основании статьи 361 Таможенного кодекса РФ проведена проверка достоверности сведений о товарах, задекларированных предпринимателем по ГТД N 10705030/271107/0002947.

В ходе проведения проверки по запросу таможенного органа предпринимателем были представлены фотографии и данные каталогов, подтверждающие комплектацию товаров N 7 и N 10, задекларированных по ГТД N 10705030/271107/0002947. Из рекламного каталога"Jinhaoxuan Metals Furniture", представленного предпринимателем следует, что столы круглые моделей 622-9, 623-1, 623-9 (товар N 7), а также тумба для телеаппаратуры модели TV-4 (товар N 10) представляют собой мебель с основой из стекла с прикрепленными к основе металлическими ножками. Таким образом, таможенный орган полагает, что столы и тумбы под телеаппаратуру (товар N 7 и N 10), ввезенные предпринимателем на территорию Российской Федерации по контракту от 01.08.2007 N 11 и оформленные по ГТД N 10705030/271107/0002947, должны быть классифицированы в позиции 9403 ТН ВЭД России ("Мебель прочая") согласно положениям правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

По результатам проверки Камчатской таможней принято решение в порядке ведомственного контроля от 14.03.2008 N 10705000/140308/04 о признании неправо-мерным и отмене решения таможенного поста "Морской порт Петропавловск-Камчатский" о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России (товар N 7 и N 10), оформленного по ГТД N 10705030/271107/000294; одновременно отделу товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможни в целях устранения допущенных нарушений предписано принять решение о классификации товаров N 7 и N 10, оформленных по ГТД N 10705030/271107/0002947, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения Камчатской таможней приняты классификационные решения от 14.03.2008 N 10705000-06-27/3 и N 10705000-06-27/4 о классификации товаров N 7 и N 10 соответственно в подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД России в соответствии с правилами интерпретации 1, 3(б) и 6 ТН ВЭД России. Указанными решениями, присвоив новый код товарам N 7 и N 10, Камчатская таможня отнесла ввезенный товар N 7 и N 10 к мебели из прочих материалов. Уведомлением от 21.03.2008 Камчатская таможня известила предпринимателя о принятых решениях.

Не согласившись с принятым Камчатской таможней решением о классификации товара, считая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Усанова И.И. обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заявления на отзыв и документы к нему, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Пояснениям к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ГТК России (четвертый том - разделы XVI - XXI, группы 85 - 97), классификацию надлежит проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, ввезенный товар предприниматель классифицировала в подгруппе 9403 (мебель прочая и ее части: части из металла), и состоит более чем из одного материала (у столов - ножки изготовлены из металла, столешница выполнена из стекла, у тумб под телеаппаратуру - подставка стеклянная, ножки изготовлены из металла).

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД касается классификации товаров, представленных в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными характеристиками комплектного или завершенного товара. Это также должно пониматься как включение в соответствующую товарную позицию комплектного или завершенного товара (или классифицируемого как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленного в несобранном или разобранном виде.

С учетом описания столов и тумб, приведенного предпринимателем в ГТД

N 10705030/271107/0002947, и акту таможенного осмотра товаров от 29.11.2007 N 10705030/291107/000505 к таможенному оформлению представлены предметы ме-

бели, а именно: столы и тумбы под телеаппаратуру (товар N 7 и N 10), ссылки на их некомплектность отсутствуют.

Согласно Правилу 2(б) ОПИ ТН ВЭД классификации товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 следующим образом.

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В пояснении V к правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД России указывается, если в двух и более товарных позициях упоминается только часть материалов или веществ, входящих в состав смесей или многокомпонентных изделий, или только часть изделий в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции следует рассматривать как одинаково точные описания этих товаров, даже если одна из них дает более полное и точное описание, чем другие. В таких случаях классификация товаров должна осуществляться по правилу 3(б) или 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД России смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной торговли, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В пояснениях VII-VIII/X к правилу 3 (б) указывается, что товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

В силу правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД России товары, классификация которых не

может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, указав значение слова "стол" указал, что основное свойство данного товара - возможность использования его по назначению (обедать за столом, сесть за стол, встать из-за стола).

Таким образом, основным фактором является наличие двух составляющих изделия - столешница и ножки, поскольку без ножек крышка стола (столешница) не является столом, то есть при отсутствии одного из компонентов мебельное изделие в целом теряет свою основное назначение, следовательно, использование столешницы или ножек отдельно невозможно, названные элементы стола не представляют самостоятельной ценности и могут существовать только в совокупности.

Указание заявителя на то, что у товара N 7 и N 10 имеется каркас, был предметом подробного разбирательства судом первой инстанции.

Установлено, что металлические ножки у товара N 7 и N 10 крепятся к стеклянной столешнице самостоятельно без скрепляющих между собой элементов, что не оспаривается предпринимателем, при этом металлические ножки столов не позволяют отнести их к металлическому каркасу, поскольку они таковыми не являются и правомерно расценены судом в качестве самостоятельных составляющих стола.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательств прайс-листы и рекламный каталог коллегией отклоняется, поскольку в рекламном каталоге, представленном декларантом при таможенном оформлении ссылки на то, что мебель является металлической, не содержится.

Кроме того, в приложении N 1 к контракту N 11 от 01.08.2007, подписанного сторонами спорный товар поименован как "мебель стеклянная на металлической основе". Следовательно, указание на то, что предприниматель приобрела "мебель металлическую" противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на то, что суд в нарушение п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 фактически самостоятельно определил код ТН ВЭД спорного товара, также отклоняется. Из оспариваемого судебного акта видно, что суд проверил правильность применения Основных правил интерпретации, в частности 3(а) использованного декларантом и 3(б) - таможенным органом. Оценив материалы дела, суд посчитал, что к спорной ситуации подлежит применению правило 3(в), что не привело к изменению кода товара ТН ВЭД России 9403 89 000 0 ("мебель прочая и ее части), примененного таможенным органом.

Согласно Закону РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в РФ", торгово-промышленные палаты вправе осуществлять независимые экспертизы, а также удостоверять документы, связанные с осуществлением внешнеэкономической деятельности. Вместе с тем, статья 12 указанного Закона не предусматривает право на определение ТТП кода ТН ВЭД, т.к. классификацию товаров в соответствии с таможенным законодательством осуществляет либо декларант, либо таможенный орган.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения специалиста Пархомчук А.В. по вопросу правильности определения кода ТН ВЭД во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, коллегией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп.12 ч.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30 сентября 2008 г. по делу N А24-2131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Усановой Инны Ивановны, 27.12.1963 г. рождения, уроженки г. Петропавловска-Камчатского Камчатской области, проживающей в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, ул. Космонавтов, 53 кв.17, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому за ОРГНИП 304410121200090, ИНН 410100003500 в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохиной Н.В. Алфёрова