Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 05АП-1631/2008

г. Владивосток

Дело

13 февраля 2009 г.

N А51-2354/2008 4-77 N 05АП-1631/2008 N 05АП-2204/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от заявителя: Андреева Н.Ю., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007, сроком на 3 года, Артемов Е.В. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007 сроком на 3 года

от ответчика: начальник правового отдела Гладкая С.В. по доверенности со специальными полномочиями N 04-09/10608 от 29.12.2008 сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 165406 сроком до 11.11.2011. главный государственный инспектор Храмкова Е.В. по доверенности N 04-09/599 от 28.01.2009 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 029275 сроком действия до 09.09.2009, главный государственный инспектор Лавриненко С.В. по доверенности N 04-09/10613 от 29.12.2008 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 029278 сроком действия до 09.09.2009

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича, Гродековской таможни

на решение от 15.07.2008 г.

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-2354/2008 4-77 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гудзь В.А.

к Гродековской таможне

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю

об оспаривании действий и решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Гродековской таможни, выразившихся в нарушении порядка и сроков таможенного оформления товара, прибывшего по МТТН N 10712010/260208/0002027/1 и оформляемого по ГТД 10712020/270208/0001487 и решения Гродековской таможни от 01.03.2008г. о запрете выпуска товара, оформляемого по ГТД N 10712020/270208/0001487.

Решением суда от 15.07.2008 признаны незаконными действия Гродековкой таможни, выразившиеся в нарушении порядка и сроков таможенного оформления товара, прибывшего по МТТН N 10712010/260208/0002027/1 и оформляемого по ГТД N 10712020/0001487, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу РФ. В части признания незаконным решения Гродековской таможни от 01.03.2008 о запрете выпуска товара, оформляемого по ГТД N 10712020/270208/0001487 в удовлетворении требований отказано в связи с соответствием данного решения Таможенному кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда, Гродековская таможня просит его изменить в части признания незаконными действий Гродековской таможни, выразившихся в нарушении порядка и сроков таможенного оформления товара. Таможенный орган указывает, что согласно п.п. 2 п.2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары. Время проведения таможенного досмотра напрямую зависело от скорости выгрузки товара и предъявления его к таможенному досмотру. Относительно приостановки проведения таможенного досмотра 27.02.2008 таможенный орган пояснил, что согласно утвержденного графика работы отдела таможенного досмотра Пограничного таможенного поста, время начала рабочего дня с 9 час. 00 мин, окончание в 21 час. 00 мин., обеденный перерыв с 13 час. 00 мин до 14. час. 00 мин. (то есть 11-ти часовой рабочий день). Таким образом, таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров в течение 10 часов 05 минут, то есть в сроки, установленные Приказом ГТК от 28.11.2003 N 1355.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа предприниматель Гудзь В.А. с доводами Гродековской таможни не согласен. Считает, что не основан на доказательствах и нормах права довод таможни о том, что срок проведения таможенного досмотра не был нарушен. Все действия с ввезенным товаром с момента представления перевозчиком документов в месте прибытия до выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом (в том числе таможенный досмотр) совершаются в рамках таможенного оформления товара. Применение общего срока таможенного оформления (в том числе и таможенного досмотра), с учетом характера спорного товара является недопустимым. Ссылку таможенного органа на то обстоятельство, что СВХ "Ред Вуд" не обеспечил достаточное количество грузчиков для проведения досмотра, считает не соответствующей действительности.

Обжалуя решение суда, предприниматель Гудзь В.А. просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Гродековской таможни о запрете выпуска товара. Считает необоснованным вывод суда о том, что таможенный орган правомерно запретил выпуск товаров, в отношении которых не были представлены СЭЗ с указанием места сбора урожая-провинция Хэбей. В представленных к таможенному оформлению СЭЗ не содержались сведения о месте сбора урожая, соответственно, таможенный орган при оформлении спорной ГТД не имел возможности определить, что в данных СЭЗ указано иное место сбора урожая, чем было фактически установлено таможенным органом при таможенном досмотре товаров. По мнению заявителя, обосновывая законность действий таможенного органа по запрету выпуска товара, суд первой инстанции в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ сослался не на нормативно-правовой акт, а на письмо Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 1551 от 28.02.2008 на запрос Гродековской таможни N 13ц-06/1451 от 28.02.2008, которое не является нормативным документом и не может быть применено при регулировании правовых отношений. Принимая судебный акт, в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не указал, по каким основаниям не были приняты в качестве доказательства по делу разрешительные штампы Роспотребнадзора, свидетельствующие о надлежащем ввозе спорной плодовоовощной продукции и соблюдении запретов и ограничений. В письме Управления Роспортребнадзора по Приморскому краю N 7531 от 13.08.2008, направленном в ответ на запрос предпринимателя, компетентный государственный орган указал, что 26.02.2008 при ввозе спорного товара по СЭЗ N 25.ПЦ.01.973.П005775.12.06 от 26.12.2006 (баклажаны свежие), N 25.ПЦ.01.973.П005776.12.06 от 26.12.2006 (кабачки свежие), N 25.ПЦ.01.1973.П005771.12.06 от 26.12.2006 (капуста цветная), N 25.ПЦ.01.973.П005760.12.06 от 26.12.2006 (огурцы свежие), N 25.ПЦ.01.973.П005761.12.06 от 26.12.2006 (томаты свежие) по результатам его досмотра и проверки документов нарушений санитарного законодательства выявлено не было; на сопроводительных документах (отгрузочная спецификация и товаротранспортная накладная) были проставлены штампы "Ввоз груза разрешен". Вывод суда о том, что место сбора урожая имеет значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля, а соответственно таможенный орган, установив расхождения с указанием места сбора урожая, имел право запретить выпуск товара, также, предприниматель считает не основанным на законе. Исходя из положений ст. 29, 37, 124 ТК РФ, заявитель делает вывод о том, что для целей таможенного оформления и таможенного контроля (как для определения размера таможенных платежей, тарифных преференций, так и для обеспечения контроля за соблюдением запретов и ограничений неэкономического характера) значение имеет только страна происхождения товара, но никак не провинция - место сбора урожая. Вывод суда о том, что заявителем к таможенному оформлению ГТД N 10712020/270208/00014867 был представлен фитосанитарный сертификат КНР, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах права и опровергается представленными доказательствами. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что дело об административном правонарушении по части 3 стати 16.2 КоАП РФ в отношении предпринимателя было возбуждено таможенном органом 01.03.2008. Распечаткой из программы КАСТО "Аист-М" подтверждается, что таможенный орган дважды запрещал выпуск товара (02.03.2008 и 03.03.2008), но не 01.03.2008, как указал суд. Определение о возбуждении административного дела, датированное 01.03.2008, при отсутствии иных доказательства само по себе не свидетельствует о том, что данное административное дело было возбуждено именно в указанную дату.

Гродековская таможня не согласилась с апелляционной жалобой предпринимателя. В отзыве, просит оставить решение суда в части признания незаконным решения таможни от 01.03.2008 о запрете выпуска товара, оформляемого по ГТД N 10712020/270208/0001487 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия. Судом, с учетом мнения присутствующих сторон, ходатайства удовлетворены, апелляционные жалобы, в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26.02.2008 во исполнение контракта от 12.03.2007 N HLSF-100-1, заключенного предпринимателем В.А. Гудзь и торгово-экономической компанией "Бин Пэн" на таможенную территорию России автотранспортом N О 308 ОЕ п/п АА 9706 по международной товарно - транспортной накладной N 10712010/260208/0002027/001 согласно отгрузочной спецификации N 308602, инвойса N RP - 26023 от 26.02.2008г был ввезен товар - плодоовощная продукция в количестве 5 наименований.

Автомашина с товаром была размещена на складе временного хранения ООО "Ред Вуд".

Поручением на досмотр должностным лицом Гродековской таможни было поручено провести 10 % таможенный досмотр. Таможенный досмотр был начат 26.02.2008г. в 17ч., окончен в этот же день в 17.30ч., товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу в РФ, мяса и мясопродуктов не обнаружено.

По его результатам составлен акт таможенного досмотра N 10712020/260208/001195 от 26.02.2008.

27.02.2008 в целях таможенного оформления товара в Гродековскую таможню была подана ГТД N 10712020/270208/0001487. После принятия и проверки ГТД в отделе таможенного оформления и таможенного контроля Гродековской таможни представителю предпринимателя посредством представления для подписания уведомления, было сообщено о назначении таможенного досмотра на 27.02.2008 на СВХ ООО "Ред Вуд". Таможенный досмотр был начат 27.02.2008 в 12:15, а окончен на следующий день - 28.02.2008г. в 11:20. После проведения досмотра был составлен акт таможенного

досмотра N 10712020/280208/000207. Второй экземпляр данного акта был вручен представителю предпринимателя В.А. Гудзь 28.02.2008 в 12:00.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что количество товаров, заявленных в ГТД и в товаросопроводительных документах, не соответствует результатам досмотра - установлено недекларирование части товаров, а именно: капуста свежая общим весом брутто 2180,5 кг. и общим весом нетто 2018,1 кг., а также расхождение сведений о производителе товаров, указанных в санитарно - эпидемиологических заключениях (провинция Хэйлунцзян) и на маркировке товаров (Хэбэй).

В связи с этим 28.02.2008 в 15 часов представителю предпринимателя В.А. Гудзь были вручены требование и уведомление о необходимости документального пояснения факта расхождения производителя соответствующего маркировке товара.

Во исполнение этого требования представитель предпринимателя в 15 - 30ч. этого же дня подал в таможенный орган письмо компании продавца по контракту от 12.03.2007 N HLSF-100-1, в котором даны пояснения по вопросу маркировки товара.

В 17:05ч. предпринимателю были вручены требование и уведомление о необходимости в срок до 01.03.2008г. скорректировать сведения о количестве товара, а 17:55ч. - уведомление и требование о представлении в срок до 06.03.2008г. санитарного - эпидемиологического заключения на данную партию товара либо гарантийного обязательства.

На следующий день, 29.02.2008г. в 09:00ч. представитель предпринимателя В.А. Гудзь представил в Гродековскую таможню КТС к ГТД N 10712020/270208/0001487 и в этот же день, после обращения заявителя с жалобой в ДВТУ на действия должностных лиц 29.02.2008г. таможней была предоставлена возможность внесения корректировки сведений в указанной ГТД.

Однако 01.03.2008г. Гродековской таможней в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого произведено изъятие предметов административного правонарушения, а товар не был выпущен в свободное обращение, что оформлено проставлением таможенным органом на ГТД отметки от 01.03.2008г. "выпуск запрещен".

Не согласившись с действиями Гродековской таможни в части нарушения порядка и сроков проведения таможенного оформления товаров, а также с решением Гродековской таможни о запрете выпуска товара, предприниматель В.А. Гудзь обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, предусмотренному статьями 149, 152 и 359 ТК РФ, выпуск товара и проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

В соответствии с положениями статьи 67 ТК РФ и пунктом 2 распоряжения ГТК России от 16.06.1999 N 01-14/703 "О таможенном оформлении скоропортящейся продукции" при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и вывозе с этой территории товаров, подвергающихся быстрой порче, таможенное оформление производится в упрощенном виде и в первоочередном порядке.

Поскольку спор между лицами, участвующими в деле, относительно того, что ввезенный товар является скоропортящимся, отсутствует, суд первой инстанции правильно сослался на положения пункта 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, согласно которому таможенный досмотр (осмотр) осуществляется в порядке, установленном статьями 371, 372 ТК РФ, в срок не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении. При этом, решение о проведении таможенного досмотра должно быть принято не позднее 10 минут с момента выявления необходимости его проведения.

Из анализа указанных норм права следует, что процедура таможенного оформления находится во взаимосвязи с таможенным досмотром товаров, при этом законодатель предусмотрел специальные порядок и сроки проведения таможенного оформления применительно к скоропортящемуся товару.

Кроме того, в соответствии со ст. 372 ТК РФ и пункта 64 Приказа ГТК России от 28.11.2003 N 1356, составление акта таможенного досмотра включается в период времени, установленный для его проведения, и экземпляр акта подлежит вручению лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, незамедлительно после завершения действий по таможенному досмотру. Таможенным законодательством не предусмотрено исключение времени составления акта таможенного досмотра из общих сроков таможенного оформления.

Согласно ст. 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. При этом, пунктом 2 ст. 103 ТК РФ предусмотрено, что товары, подвергающиеся быстрой порче, могут храниться на складе временного хранения в пределах срока сохранения их качеств, позволяющих использовать такие товары по назначению, но не более двух месяцев.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела и пояснений сторон правомерно установлено, что решение о проведении таможенного досмотра принято 27.02.2008, таможенный досмотр был начат в 12 час. 15 мин. 27.02.2008, а окончен 28.02.2008 в 11 час. 20 мин. Акт таможенного досмотра N 10712020/280208/000207 был составлен 28.02.2008, второй экземпляр которого вручен предпринимателю в тот же день в 12 час. 00 мин. То есть, имеет место нарушение сроков проведения досмотра, установленных названными нормами права.

Поскольку Гродековской таможней, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности завершения таможенного досмотра товара в установленные законодательством сроки - 27.02.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не приняты надлежащие меры по скорейшему завершению таможенного оформления скоропортящегося товара, а нарушение им пункта 1 статьи 153 ТК РФ привело к нарушению положений статьи 67 ТК РФ, предусматривающей первоочередной порядок таможенного оформления данного товара, что, в свою очередь, послужило основанием для признания оспариваемых в указанной части действий таможни незаконными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приказом Гродековской таможни от 08.12.2006 N 356 утвержден ее служебный распорядок, согласно которому рабочий день государственных служащих отдела таможенного досмотра планируется согласно графику, при этом начало и окончание рабочего времени смены с 09:00 до 21:00 ч. (13:00 до 14:00 обеденный перерыв), соответственно таможенный досмотр был проведен в течение 10 ч. 05 м., т.е. не позднее 24 часов рабочего времени, судом не принимается.

Из пункта 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, таможенный досмотр осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении, а не в течение 24 часов рабочего времени, как ошибочно указывает заявитель жалобы.

Применение почасового исчисления срока рабочего времени для проведения таможенного досмотра скоропортящегося товара, применительно к установленному в Гродековской таможни режиму рабочего времени, фактически повлекло бы нарушение общего трехдневного срока таможенного оформления товара, установленного статьей 152 ТК РФ, либо проведение таможенного досмотра на грани истечения указанного срока.

Указанное противоречило бы требованиям статьи 67 ТК РФ и пункту 2 распоряжения ГТК России от 16.06.1999 N 01-14/703, согласно которым при ввозе на таможенную территорию России и вывозе с этой территории товаров, подвергающихся быстрой порче, таможенное оформление производится в упрощенном виде и в первоочередном порядке.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что СВХ "Ред-Вуд" не обеспечил достаточное количество грузчиков для проведения досмотра, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Документы, свидетельствующие о том, что СВХ "Ре-Вуд" при таможенном досмотре не были проведены погрузо-разгрузочные работы, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в признании незаконным решения Гродековской таможни от 01.03.2008 о запрете выпуска товара, оформляемого по ГТД N 10712020/270208/0001487, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством РФ и законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Одним из основных принципов перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ является соблюдение запретов и ограничений (ст. 13 ТК РФ).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 25-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 16 этого Закона продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 этой статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2 этой статьи).

В соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, утвержденным Приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007 при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, представляется СЭЗ, выдаваемые органами Роспотребнадзора, подтверждающие осуществление государственного санитрано-эпидемиологического надзора.

Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ N 381 от 27.10.2000 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" в графе СЭЗ "Информация, наносимая на этикетку" отражаются требования о сведениях, которые должны быть указаны на этикетке перемещаемых товаров: указывается наименование продукции и его вид, страна и фирма-производитель, вес, объем продукта, условия хранения, срок хранения, способ приготовления". В графе "Организация-изготовитель" указывается изготовитель продукции.

28.02.2008 в ходе документальной проверки и сверки результатов досмотра и документов, представленных декларантом, было установлено расхождение производителя товаров, указанного в санитрано-эпидемиологических заключениях (провинция Хейлунцзян") и на маркировке товаров (Хэбэй).

Согласно сведений, указанных в графе 31 ГТД свежие овощи (товар N 1 - баклажаны, товар N 2 кабачки, товар N 3 - капуста цветная, товар N 4 - огурцы, товар N 5 - томат) выращены в провинции Хэйлунцзян,

В санитрано-эпидемиологических заключениях, представленных в Гродековскую таможню предпринимателем Гудзь В.А. на овощную продукцию, задекларированную по ГТД N 10712020/270208/0001487, в разделе "Организация-изготовитель указано "Провинция Хэйлунцзян" (Китайская Народная Республика). Согласно фитосанитарному сертификату N 230400208002023 от 25.02.2008 страны экспортера на данный товар и его упаковке местом производства указанного товара является провинция Хэбэй КНР.

Письмом N 1551 от 28.02.2008 за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Андреевой Г.В. доведена информация о том, что место сбора урожая - провинция, указанные в представленных к оформлению. Санитрано-эпидемиологических заключениях, должно соответствовать фактическому, указанному в маркировке продукции. В случае несоответствия данного признака (разные места сбора урожая) заключения являются недействительными для оформления ввоза продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем при таможенном оформлении санитрано-эпидемиологические заключения, выданные на овощи, выращенные в провинции Хэйлунцзян КНР, являются недействительными для партии товара, задекларированной по ГТД N 10712020/270308/0001487, поскольку местом происхождения данного товара является провинция Хэбэй КНР.

Факт несоответствия маркировки на таре, в которую был упакован товар данным, указанным в СЭЗ, не отрицается самим предпринимателем, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ не принята во внимание в качестве доказательства по делу справка, представленная предпринимателем в таможенный орган о месте происхождения спорного товара, поскольку на названном документе отсутствуют дата, подпись и должность лица, заполнившего справку, не представляется возможным идентифицировать его со спорной поставкой.

Не могут быть признаны состоятельными доводы предпринимателя о том, что указание на место сбора урожая не имеет значение для целей таможенного оформления.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ при декларировании товара должны быть указаны, в том числе, страна происхождения товара, изготовитель. При этом, изготовителем подтверждаются сведения о стране происхождения товара. В связи с требованиями таможенного законодательства, с учетом особенностей перемещаемого товара - овощей, указывается место их выращивания. Данные требования предпринимателем выполнены, и в ГТД N 110702020/270208/0001487 были внесены сведения о том, что овощи урожая 2007 года выращены в провинции Хэйлунцзян. На ввоз товаров из провинции Хэбэй каких-либо разрешающих документов не выдавалось. Исследований овощной продукции на предмет безопаснотси здоровья населения Российской Федерации не проводилось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства по делу разрешительные штампы службы Роспортебнадзора, проставленные на оборотной стороне товаросопроводительных документов, свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о надлежащем ввозе спорной продукции и соблюдении запретов и ограничений.

Вместе с тем, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет контроль за реализацией государственной политики в области обеспечения биологической и химической безопасности России.

Имеющиеся отметки органа Роспотребнадзора, на сопроводительных документах лишь удостоверяют факт произведенного осмотра и дезинфекции, и не могут служить подтверждением безопаснотси для здоровья граждан Российской Федерации ввоз продукции, на которую не выдавалось заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, предприниматель Гудзь В.А., являющийся декларантом спорного товара, ввезенного на территорию РФ, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований и ограничений при декларировании товара, но не принял все зависящие от него меры. Своим правом предварительного осмотра (ст. 127 Таможенного кодекса РФ) товара в целях его идентификации и проверки места изготовления продукции до подачи ГТД и начала ее проверки декларант не воспользовался, хотя имел такую возможность.

Непринятие мер для соблюдения действующих ограничений при декларировании перемещаемого через торможенную границу РФ товара, получения в законном порядке и представления в таможню действительных сантрано-эпидемиологических заключений на ввезенные овощи, явилось основанием для возбуждения таможенным органом в отношении предпринимателя 01.03.2008 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Спорная плодовоовощная продукция изъята в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия.

Довод предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено ответчиком 02.03.2008, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении зарегистрировано в электронной базе данных 02.03.2008, првомрено отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого официального документа.

Из текста документа (определения о возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что он вынесен 01.03.2008. Данный документ не признан в установленном порядке недействительным, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что дело об административном правонарушении было возбуждено именно 01.03.2008. При этом, регистрация указанного определения в электронной базе данных таможеннго органа 02.03.2008 не меняет дату самого документа. 02.03.2008 является датой внутренней регистрации документа в электронной базе таможенного органа, отражение сведений о возбуждении дела в электронных регистрах учета производится для статистической отчетности таможенного органа.

В пункте 1 статьи 149 ТК РФ определен перечень условий, при соблюдении которых таможенными органами осуществляется выпуск товаров в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 154 ТК РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 Кодекса по решению начальника таможенного органа до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку спорные товары явились вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении N 10712000-94/2008, изъяты в рамках административного дела, и в отношении них не были представлены документы, подтверждающие соблюдение нетарифных мер таможенного регулирования, действия таможенного органа по запрету выпуска спорного товара осуществлены в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полного исследования всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения таможенного органа о запрете выпуска товара, оформляемого по ГТД N 10712020/270208/0001487, в связи с соответствием данного решения Таможенному кодексу РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2008 по делу N А51-2354/2008 4-77 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина