Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 05АП-2615/2008

г. Владивосток

Дело

12 февраля 2009 г.

N А51-8827/2008 41-228 N 05АП-2615/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: Цой А.В.(паспорт 05 03 963507 от 08.12.2004 , доверенность от 01.01.2009)

от ответчика: Игнатов В.Н. (удостоверение N АА 1087895, доверенность от 03.10.2008 N 208)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморская сервисная компания"

на решение от 20 октября 2008 года

судьи Синицыной С.М.

по делу N А51-8827/2008 41-228 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Приморская сервисная компания"

к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков в размере 5 255 490 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская сервисная компания" (далее - ООО "Примско") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота служба военных сообщений Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ") о расторжении государственного контракта от 19.05.2008 N 49/08/ПСК, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 255 490 рублей.

В ходе судебного разбирательства наименование ответчика было уточнено - ФГУ "Управление Тихоокеанского флота".

Решением от 20.10.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Обжалуя данное решение, ООО "Примско" указало, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя суд, вынося решение, неверно исходил из того, что причины неисполнения ответчиком своих обязанностей по контракту являются объективными и не зависят от воли последнего. Заявитель полагает, что ответчик недобросовестно осуществил сбор заявок и объявил аукцион, не имея достоверной информации о потребностях своих подведомственных структурах. Заявитель указал, что суд не дал оценки его доводам о том, что ответчик, не расторгнув контракт с истцом, фактически заключил договор с другим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений по данному делу начальника службы ВОСО ТОФ, начальника службы ВОСО войск и сил на Северо-Востоке, а так же ходатайствовал о приобщении к материалам дела ряд новых документов, не исследованных в суде первой инстанции.

Представитель истца также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика по заявленным ходатайствам возражал, так как истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об опросе должностных лиц, а также считает, что в материалы дела представлены доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и, руководствуясь п.3 ст. 266, 268 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Примско" признано победителем открытого аукциона по определению исполнителей транспортных услуг для нужд Тихоокеанского флота в 2008 году (лот N 14).

19.05.2008 между ООО "Примско" (исполнитель) и ФГУ "Управление ТОФ" (заказчик) был заключен государственный контракт N 49/08/ПСК, по условиям которого ООО "Примско" обязуется по заявке заказчика выполнить стивидорные работы по перевалке грузов, перемещению их от борта судна к месту сдачи грузовладельцу при выгрузке и обратно при погрузке, выполнить все операции, связанные с производством погрузочно-разгрузочных работ, размещением и укладкой грузов в трюмах и на палубе судна с целью обеспечения его сохранности и безопасности при осуществлении рейса судна, а заказчик (ФГУ "Управление ТОФ") обязуется оплатить за оказанные транспортные услуги установленную государственным контрактом плату.

Как следует из пункта 2.2 контракта, содержащего перечень грузов, ООО "Примско" должно было осуществить стивидорное обслуживание грузов в объеме 737 тонн и 2950 штук бочкотары.

В силу пункта 2.3 государственного контракта стивидорное обслуживание должно быть организовано исполнителем на т/х "Учур".

Согласно пункту 2.4 государственного контракта его цена составляет 5 255 490 рублей с учетом НДС.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что он заключен на навигацию 2008 года и действует до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта не менее чем за 15 суток до требуемой даты подачи судна под погрузку заказчик обязан подать исполнителю заявку (рейсовое задание), которая должна содержать, в том числе, наименование и количество планируемого к перевозке груза, планируемую дату подачи судна.

Письмом от 01.07.2008 исх.N 27/11/1060 Служба военных сообщений ТОФ направила рейсовое задание т/х "Учур", которое совпадало с объемом стивидорных работ согласно государственному контракту.

В дополнение к вышеуказанному письму Управление военных сообщений на Дальневосточном морском бассейне сообщило уточненное рейсовое задание т/х "Учур" и попросило подтвердить выполнение указанного объема работ (письмо от 08.07.2008 исх.N 512).

В дальнейшем письмом от 01.08.2008 исх.N 27/50/1239 Служба военных сообщений ФГУ "Управление ТОФ" в дополнение к письму N 512 от 08.07.2008 направила в адрес ООО "Примско" уточненное рейсовое задание т/х "Учур"

Изучив рейсовые задания, содержащиеся в письмах от 01.07.2008 и 08.07.2008, и сопоставив их с условиями государственного контракта, ООО "Примско" установило уменьшение первоначального количества услуг более чем на 10 процентов, о чем сообщило заказчику с просьбой разъяснить, влияет ли данное обстоятельство на первоначальную цену государственного контракта (письма от 09.07.2008 исх.N 34-08, от 17.07.2008 их.N 44-08, от 23.07.2008 исх.N 47-08).

Ответчик, рассмотрев письма ООО "Примско", сообщил, что причиной уменьшения объемов, указанных в уточненном рейсовом задании по перевалке грузов по государственному контракту N 49/08/ПСК от 19.05.2008, явилось не подтверждение сведений, указанных в заявках на морские перевозки довольствующими управлениями и службами флота и что данное обстоятельство влияет на первоначальную стоимость государственного контракта (ориентировочное снижение составляет приблизительно 50 процентов).

В связи с этим ответчик предложил расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст.451 ГК РФ по соглашению сторон (письмо от 25.01.2007 исх.N 89).

В ответ письмом от 29.07.2008 исх.N 56-08 ООО "Примско" указало, что готово принять предложение о расторжении государственного контракта на условиях возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 255 490 рублей и указало реквизиты счета, на который следует перечислить указанную сумму в случае согласия расторгнуть контракт на его условиях.

ФГУ "Управление ТОФ" сообщило, что считает условие расторжения контракта, предложенные ООО "Примско", неприемлемым и неконструктивным (исх.N 27/50/1237 от 31.07.2008).

В связи с чем истец уведомил ответчика о том, что он полагает себя освобожденным от исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту и готовит исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны заказчика (письмо от 04.08.2008 исх.N 60-08).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Примско" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком существенных условий контракта.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик на момент размещения заказа и заключения контракта не мог знать об изменении в будущем потребности в перевозках.

Более того, судом установлено, что ответчик принял необходимые меры к уменьшению возможных убытков у истца, а именно своевременно уведомил исполнителя по контракту об изменении потребности в перевозках.

Доводы заявителя о недостоверности информации о потребностях в перевозках, которой располагал ответчик на момент размещения заказа и на момент заключения контракта судом отклоняются, поскольку не находят документального подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недобросовестности ответчика при размещении заказа и сборе заявок на перевозки и соответственно нарушении существенных условий контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как необоснованные о том, что ответчик, не расторгнув контракта с истцом, заключил договор с иным лицом на оказание тех же услуг.

Данные доводы не были заявлены и не исследовались в суде первой инстанции.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств заключения ответчиком договора на оказание тех же услуг

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия, из которых исходили стороны при заключении контракта, существенно изменились и контракт можно расторгнуть на основании ст. 451 ГК РФ, но не по заявленным истцом основаниям.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом факта причинения ему убытков, на необоснованность заявленного им размера, а также на отсутствие оснований для их взыскания, поскольку требования о расторжении контракта судом отклонены.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 октября 2008 года по делу N А51-8827/2008 41-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко