Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 05АП-1848/2008

г. Владивосток

Дело

13 февраля 2009 г.

N А59-2472/07-С8 N 05АП-1848/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10.02.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии:

от ответчика - Юркова Т.Н.(гр.п. 45 04 174635, дов. от 31.12.2008), Кузьмин А.В. (гр.п. 46 08 430586, дов. от 26.01.2009);

от истца и третьих лиц - представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 22.08.2008 по делу N А59-2472/07-С8 судьи В.В. Иванова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг"

третьи лица: Компания Эксон Нефтегаз Литиед в лице представительства "ЭНЛ", открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой", общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-ЛК", закрытое акционерное общество "Форпост"

о взыскании 4 893 222 руб. 82 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании 4 893 222 руб. 82 коп. задолженности по договорам подряда N 113-КС-2006 от 08.02.2006 за период с 26.06.2006 по 08.08.2006, N 236\1-КС-2006 от 23.04.2006 за период с 15.05.2006 по 08.08.2006 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Компания Эксон Нефтегаз Литиед в лице представительства "ЭНЛ", открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой", общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-ЛК", закрытое акционерное общество "Форпост".

Решением суда от 22.08.2008 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз" удовлетворены на сумму 95 175 руб. 76 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. Также, с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" взыскано 200 000 руб. судебных расходов. С открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 3 355 руб. 27 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход федерального бюджета - 32 610 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Союз" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что договоры подряда были фактически расторгнуты на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что акт от 31.12.2006 подписан им с разногласиями, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей и не принял во внимание доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрении спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда по существу спора. При этом, ответчик просил решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с истца в полном объеме заявленную сумму судебных издержек.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Глобалстрой-Инжиниринг" (заказчик) заключены договоры подряда: N 113-КС-2006 от 08.02.2006 на выполнение работ по изготовлению и монтажу фундаментов под мачты связи на мысах Уанги и Каменном; N 236/1 -КС- 2006 от 23.04.2006 на выполнение работ по монтажу ограждения кранового узла VS-01-09.

По условиям договора подряда N 11З-КС-2006 от 08.02.2006 общество с ограниченной ответственностью "Союз" обязалось выполнить в срок и с надлежащим качеством работы по изготовлению и монтажу фундаментов под мачты связи, расположенные на мысе Уанги и мысе Каменный, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1,5.3).

Цена договора составила 21 083 511 руб., в которую вошли стоимость строительства фундаментов мачты связи на мысе Уаяга - 13 389 342 руб.; стоимость строительства фундаментов мачты связи на мысе Каменный - 7694 169 рублей (п. 2.1).

Порядок и условия расчетов изложен в пункте 2,3 договора N 113-КС-2006 от 08.02.2006 и предполагает авансирование работ (п. 2.3.1).

Окончательный расчет за выполненную работу по договору N 113-КС-2006 от 08.02.2006 с учетом выплаченного аванса осуществляется Заказчиком в течение 15-ти дней на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также на основании предъявленного счета-фактуры (п. 2.3.2).

Сдача и приемка выполненной работы оформляется актом сдачи -приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат яри отсутствии замечаний" направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 3.3).

В приложении N 1 к договору N 113-КС-2006 от 08.02.2006 определен объем работ. В приложении N 2 к договору проведена детализация стоимости работ.

В дополнении 1 к приложению N 2 определен порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым первый платеж (авансовый) оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора о выставления счета Подрядчиком - 10 571 081 руб.; второй платеж - 5 591 489 руб. оплачивается Заказчиком в течение 15 дней с момента выставления счета Подрядчиком; третий платеж - 1 704 712 руб. включает в себя полный расчет за выполненный объем работ.

По условиям договора N 236/1-КС-2006 от 23.04.2006 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения кранового узла VS-01-09, в соответствии с графиком выполнения работ, в срок и с надлежащим качеством в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1, 5.1). Стоимость работ по договору N 236/1-КС-2006 от 23.04.2006 составила 1798004 руб. 94 коп. включающая оплату всех обязательств и затрат подрядчика по договору.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии замечаний направляет подрядчику экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Окончательная приемка осуществляется Заказчиком после сдачи всех работ (пункт 3.4).

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора перечисляется в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком.

Окончательный расчет за выполненную работу по договору с учетом выплаченного аванса, осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также на основании предъявленного счета-фактуры (пункты 2.1-2.3.2),

В приложении N 1 к договору N 236/1-КС-2006 от 23.04.2006 сторонами оговорен объем работ и разделение ответственности между сторонами. В приложении N 2 к договору - определена детализация стоимости работ.

Установлено, что ответчиком к исполнению договоров привлекались закрытое акционерное общество "Форпост", открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой", общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-ЛК" путем заключения договоров от 01.08.2006 на выполнение работ по устранению недоделок на крановых узлах N N 5,6,7,8 и устройству вертолетной площадки и монтажу ограждений кранового узла N 9 на проекте "Сахалин-1"; договор подряда от 03,08.2006 по выполнению работ на площадке нефтепровода "Татарский пролив-Де-Кастри (устройство фундаментов под мачту связи на мысе Каменном).

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров ответчик произвел авансирование работ на общую сумму 28 008 518 руб. 94 коп (платежные поручения от 25.05.2006 N 2027, от 10.02.2006 N 490, от 20.02.2006 N 00870).

По письменным просьбам общества с ограниченной ответственностью "Союз" ответчиком произведена оплата сторонним организациям на общую сумму 4 688 363,28 руб. По платежному поручению от 23.05.2006г, N 1930 за выполненные работы оплачено 155 344 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", полагая, что выполненные им работы оплачены открытым акционерным обществом "Глобалстрой-Инжиниринг" не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно - монтажных работ применяются подписанные акт формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" который подписывается уполномоченными представителями сторон, справка формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", журнал работ формы N КС-6, на основании данных которого составляется акт.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что акты приемки формы N КС-2 и справка формы N КС-3 в период с 15.05.2006 по 08.08.2006 сторонами не подписаны, поскольку в указанные срок работы истцом завершены не были.

Так, материалами дела установлено, что 08.08.2006 ответчик отказался от исполнения договоров в связи с нарушением истцом сроков сдачи работ, окончания срока действия лицензии ООО "Союз" на строительство зданий 1 и 2 уровней (уведомления N N 58-0886, 58-0885).

Из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанный в договорах срок работы не были выполнены, отказ ответчика от исполнения договоров соответствует требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, является обязанностью арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В качестве доказательств выполненных работ истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ и услуг, актов освидетельствования скрытых работ, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки защитного покрытия, чертежей и схем, технических заключений, актов приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о надлежащем выполнении обязательств по договорам подряда.

В статье 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик в нарушении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то есть фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался. Указанные истцом документы были направлены истцу после отказа от исполнения договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о неправомерном отказе заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Поскольку акты сдачи-приема выполненных работ не подписаны полномочным представителем заказчика" следовательно, они не могут служить, доказательством надлежащего выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности фактически выполненного объема работ является обоснованным, соответствующим статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается взысканой суммы, то она соответствует сумме долга, которую ответчик признал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с этим, разногласия ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", возникшие при подписании данного акта, правомерно не приняты во внимание судом.

Ссылки истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отказ от исполнения договора со стороны ответчиком обусловлен неспособностью истца своевременно выполнить работы.

В части возмещения судебных расходов решение суда также является законным и обоснованным, принятым с учетом разумности и доказанности понесенных ответчиком расходов.

Так согласно разъяснениям высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства и обстоятельства несения судебных расходов были исследованы судом первой инстанции, и правомерно с учетом разумности снижены до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2008 по делу N А59-2472/07-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко