Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 05АП-193/2009

г. Владивосток

Дело

13 февраля 2009 г.

N А51-13880/2006 19-330 N 05АП-193/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ОАО "Владивостокский Торгмортранс": адвокат Сергеева О.Е. по доверенности от 09.02.2009 со специальными полномочиями без ограничения срока действия, удостоверение N 1607 от 23.12.2008;

от Лишбергова А.Б.: Лишбергов А.Б. лично, паспорт 05 07 391715, выдан 02.10.2007 Отделом УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский Торгмортранс"

на определение от 28.11.2008

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-13880/2006 19-330 Арбитражного суда Приморского края

по иску Лишбергова Алексея Борисовича

к открытому акционерному обществу "Владивостокский Торгмортранс"

о признании недействительными бюллетеней и решения собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Лишбергов Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский Торгмортранс" о признании недействительными бюллетеней ОАО "Владивостокский Торгмортранс" по третьему вопросу повестки дня "Избрание совета директоров Общества" и признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Владивостокский Торгмортранс" от 15.09.2006 по вопросу N 3 "Избрание совета директоров общества".

Решением суда от 05.03.2007 решение годового общего собрания акционеров ОАО "Владивостокский Торгмортранс" от 15.09.2006 по вопросу N 3 "Избрание совета директоров общества" признано недействительным. В остальной части исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2007 решение суда от 05.03.2007 оставлено без изменения.

01.11.2008 Лишбергов Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО "Владивостокский Торгмортранс" судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб.

Определением от 28.11.2008 заявление удовлетворено.

Обжалуя в порядке апелляционного порядка, определение суда от 01.11.2008, Общество просит его отменить как незаконное. Считает, что вопрос о судебных расходах подлежал разрешению судом посредством принятия дополнительного решения. Статьями 184, 185 АПК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении определения, не предусмотрено право суда взыскивать судебные расходы после вступления решения суда в законную силу. Размер взысканных судебных расходов ответчик считает необоснованно завышенным и не соответствующим характеру спора и сложности дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истец - Лишбергов Алексей Борисович просил взыскать с ответчика - ОАО "Владивостокский Торгмортранс" 25000 руб. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг адвоката Иванова Олега Юрьевича, оказывающего заявителю юридическую помощь по настоящему делу на основании договора об оказании юридической помощи от 15.09.2006.

Поскольку заявленные истцом требования по настоящему делу вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2007 удовлетворены частично и решение годового общего собрания акционеров ОАО "Владивостокский Торгмортранс" от 15.09.2006 по вопросу N 3 "Избрание совета директоров общества" признано недействительным, истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 15.09.2006 Иванов О.Ю. принял на себя обязательства оказывать Лишбергову А.Б. юридическую помощь по защите его прав и законных интересов как акционера ОАО "Владивостокский Торгмортранс", в том числе: изучение представленных Заказчиком (Лишберговым А.Б.) документов, информирование Заказчика о возможных путях решения проблемы; подготовка и составление проекта искового заявления к ОАО "Владивостокский Торгмортранс" о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО за 2005 год от 15.09.2006 недействительным; оказание Заказчику юридической помощи по защите его прав и представление интересов в Арбитражном суде Приморского края по иску к ОАО "Владивостокский Торгмортранс".

Пунктом 3.1 договора 15.09.2006 сторонами по договору предусмотрена почасовая оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи из расчета 1000 руб. за 1 час работы.

Расходы на оплату услуг адвоката по данным истца составили 25000 руб.

Как следует из материалов дела, в порядке юридической помощи в рамках договора об оказании юридической помощи от 15.09.2006 адвокат Адвокатской палаты Приморского края - Контора адвокатов "Визитов и К" Иванов О.Ю. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде оказывал истцу следующие услуги правовой помощи: знакомство с материалами дела, подготовка правовых оснований для составления иска, изучение судебной практики (2 часа); составление искового заявления (2 часа); составление ходатайства о принятии обеспечительных мер (1 час); составление заявления в ПСП Фрунзенского района г. Владивостока о принятии исполнительного листа об обеспечении иска (1 час); беседа с приставом-исполнителем Губиной Н.В. и доставка судебных приставов-исполнителей к месту исполнения определения суда об обеспечении иска (1 час); составление двух объяснений по делу на предмет нормативного обоснования требований истца (по 2 часа на каждое); подготовка к судебным заседаниям, состоявшимся 27.11.2006 и 08.02.2007 по делу (по 1 часу на каждое); участие в судебных заседаниях 27.11.2006, 01.12.2006, 08.02.2007, 15.02.2007 (по 1 часу в каждом заседании); опросы свидетелей Северинец Л.А. и Казнадзей Г.В. (по 1 часу каждый). Всего было затрачено 19 часов.

Факт оказания услуг подтверждается актом сверки от 24.11.2008, подписанным между Лишберговым А.Б. и Ивановым О.Ю., доверенностью на представление интересов истца, выданной на имя Иванова О.Ю.

Оплата услуг произведена согласно квитанций от 04.11.2006 и от 14.12.2006 на суммы 15000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Ссылка Общества на информацию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) от 03.02.209 N 19св/39м о среднемесячной начисленной заработной плате по г. Владивостоку, составившей в ноябре 2008 года - 22569 руб. 20 коп., по крупным и средним организациям по виду экономической деятельности "Предоставление услуг в области права" (ОКВЭД 74.11) - 18696 руб. 20 коп. в обоснование довода о завышении истцом заявленных к взысканию расходов на оплату услуг адвоката, коллегией не принимается, поскольку в спорном случае адвокат Иванов О.Ю. не является штатным работником истца, а оказывал юридическую помощь по договору об оказании юридической помощи от 15.09.2006.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, коллегия апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы в сумме 25000 руб. обоснованными и разумными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в двух судебных заседаниях дело по существу не слушалось, а также указание Общества на несложность характера спора коллегией не принимается как не влияющий на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Ссылку ответчика на то, что вопрос о судебных расходах подлежал разрешению судом посредством принятия дополнительного решения, коллегия считает несостоятельной в силу следующего:

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах лишь до вступления этого решения в законную силу, то есть если они заявлялись в суде.

Как следует из обстоятельств дела, указанные расходы истцом предъявлены после вступления решения по делу в законную силу, в связи с чем разрешение этого вопроса судом дополнительным решением неправомерно.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку требование истца о возмещении судебных расходов заявлено и рассмотрено судом после принятия решения, то суд должен был в силу статьи 112 АПК РФ по результатам его рассмотрения вынести определение.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, оплаченная ОАО "Владивостокский Торгмортранс" при подаче апелляционной жалобы на определение от 28.11.2008 госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 части второй Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.2008 по делу N А51-13880/2006 19-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владивостокский Торгмортранс" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 128 от 26.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина