Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 05АП-2868/2008

г. Владивосток

Дело

16 февраля 2009 г.

N А59-1979/08 С19 N 05АП-2868/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "12" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А.Симоновой,

судей: Н.В.Алферовой, З.Д.Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.,

при участии:

от заявителя: Волошенко С.В., представитель по доверенности от 06.08.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента коммунального хозяйства и строительства администрации МО Корсаковского района

на решение от 30.10.2008 года

судьи С.О.Кучеренко,

по делу N А59-1979/2008 С19 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Дон Соб

к Департаменту коммунального хозяйства и строительства администрации МО Корсаковского района

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ким Дон Соб (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального образования Корсаковского района (далее - Департамент) от продления срока разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, оформленного письмом от 30.05.2008 N 12.2-5679.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным отказ Департамента в продлении срока разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, содержащийся в письме от 30.05.2008 N 12.2-5676 и обязании Департамент продлить срок разрешения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что произведенные предпринимателем на участке работы являются строительными, поскольку предусмотрены планом проведения строительно-монтажных работ.

Департамент с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки акту выполненных работ от 20.03.2008 и сметы установки забора из проф.настила с установкой столбов, представленных заявителем, акт муниципального земельного контроля Департамента от 21.05.2008 содержит сведения о том, что земельный участок огорожен деревянными столбами, однако капитальные и временные сооружения, строительная техника и материалы на участке отсутствуют. Также заявитель жалобы указывает на то, что наличие какого-либо забора из проф.настила на участке обнаружено не было. По мнению подателя жалобы, работы по сносу деревянных гаражей, проведенные предпринимателем, а также выполненные им в мае 2008 работы по установке деревянных столбов не относятся к работам по строительству спортивно-оздоровительного комплекса.

Представители сторон в заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Корсаковского района от 04.01.2002 N 5 индивидуальному предпринимателю Ким Дон Соб предоставлен в аренду земельный участок ориентировочной площадью 550 кв.м. для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по ул.Флотская, 13/1.

На основании вышеуказанного постановления, предпринимателю было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 15 от 30.05.2003 на выполнение всех видов строительно-монтажных работ под спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г.Корсаков, ул.Флотская, 13/1. Данное разрешение было продлено до 30.05.2008.

06.05.2008 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на выполнение всех видов строительно-монтажных работ для строительства "Спортивно-оздоровительного комплекса" по ул.Флотской, 13/1 в г.Корсакове.

30.05.2008 Департамент письмом N 12.2-5676 отказал предпринимателю в продлении срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 30.05.2003 N 15 указав, что им в нарушение пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не начато до истечения срока подачи заявления о продлении такого срока строительство объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс по ул.Флотской".

Предприниматель полагая, что данный отказ Департамента не соответствует требованиям закона и нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отменено выше, предметом обжалования заявителем является незаконный, по мнению заявителя, отказ администрации, выразившейся в непродлении в установленный срок разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, которым заявитель считает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.05.2005 N 15.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом не допущено незаконное бездействие, выраженное в отказе в непродлении предпринимателю разрешения на строительство в силу следующего.

Согласно статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 N 73-ФЗ), действовавшего в период начала строительства, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Из содержания указанной статьи следует, что подготовку документов для выдачи разрешении на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства, а выдачу разрешения - органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов (п.4 Примерного положения). Срок действия разрешения устанавливается инспекцией Госархстройнадзора исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполнения отдельных видов работ; по истечении срока действия разрешения заказчик обязан продлить его в инспекции Госархстройнадзора в недельный срок; разрешение подлежит продлению также в случае, если в течении одного года со дня выдачи разрешения выполнение строительно-монтажных работ по объекту не началось (п.5 Примерного положения).

Из изложенного следует, что разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения к спорным правоотношениям нормы пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ), на которую ссылается Предприниматель, отсутствуют.

Кроме того, из представленного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 30.05.2005 N 15 следует, что указанное разрешение выдано Инспекцией Архитектурно-Строительного надзора Российской Федерации.

Доказательств обращения предпринимателя к Инспекции Архитектурно-Строительного надзора Российской Федерации с заявлением о продлении вышеуказанного разрешения на строительно-монтажные работы и отказа в его продлении, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, предприниматель обратился с заявлением к ненадлежащему по делу ответчику.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30 октября 2008 г. по делу N А59-1979/08 С19 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Ким Дон Соб в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента коммунального хозяйства и строительства администрации МО Корсаковского района в продлении срока разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, оформленного письмом от 30.05.2008 N 12.2-5676.

Возвратить Администрации МО Корсаковского района государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 27.11.2008 N 1474.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Дон Соб (23.09.1956 года рождения, уроженца г.Корсаков, Сахалинской области, проживающего по адресу: г.Корсаков, ул.Авиационная, д.64а, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области 02.03.2007 за N 304650404900021) госпошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб. в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А.Симонова

Судьи

Н.В.Алферова З.Д.Бац