Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/7152-06-2 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды нежилых помещений и о понуждении ответчика выполнить работы по ремонту кровли суду необходимо решить вопрос о правомерности обращения прежнего собственника имущества с иском по данному делу и необходимости участия в рассмотрении спора нового собственника арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/7152-06-2
(извлечение)

Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск ЗАО "Амадар" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 18.11.03 N 8, заключенного с ООО "Классик Фуд энд Бевереджиз", и понуждении ответчика выполнить работы по ремонту кровли.

Решением от 29.06.05 в иске отказано на основании того, что договор расторгнут самими сторонами путем обмена письмами.

По жалобам сторон решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 22.06.06 отменено, иск удовлетворен в части расторжения договора, в понуждении ответчика выполнить ремонтные работы отказано.

Считая постановление незаконным, ООО "Классик Фуд энд Бевереджиз" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Амадар" заключило с ООО "Классик Фуд энд Бевереджиз" договор аренды нежилых производственных помещений от 18.11.03 N 8, расположенных по адресу: г. Раменское, Транспортный пр., 1А.

Полагая, что арендатор допускает существенные нарушения договорных обязательств, арендодатель обратился в суд с иском по данному делу о расторжении договора и понуждении ответчика отремонтировать кровлю.

Из представленных в дело сторонами документов следует, что по договору купли-продажи от 01.09.04 N 25 (л.д. 28 т. 3) ЗАО "Адамар" продало нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: г. Раменское, Транспортный пр., д. 1А Акционерной компании "Астикс Ин-корпорейтед".

Соглашением от 01.09.04 (л.д. 32 т. 3) прежний, новый собственники нежилых помещений и арендатор определили их взаимоотношения по вопросам дальнейшего исполнения договора аренды от 18.11.03 N 8.

В частности, п. 5 соглашения регулируется вопрос расторжения договора.

При этих условиях суд должен был рассмотреть вопрос о правомерности обращения прежнего собственника имущества (ЗАО "Амарад") с иском по данному делу, и необходимости участия в рассмотрении спора нового собственника арендованного имущества.

ФАС МО находит обоснованной кассационную жалобу ответчика, заявившего о том, что в постановлении апелляционной инстанции в нарушение п.п. 12, 13, ч. 2 ст. 271 АПК РФ отсутствуют мотивы и ссылки на соответствующие нормы, по которым принято решение о расторжении договора.

Новое решение по делу должно быть принято с учетом выяснения указанных в настоящем постановлении вопрос и в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.06 N 09АП-1915/2006ГК отменить.

Решение Арбитражного суда Москвы от 29.06.05 по делу N А40-9423/05-64-61 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.