Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 05АП-631/2008

17 февраля 2009 г.

Дело N А51-4706/02 11-101

г.Владивосток N 05АП-631/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 11.02.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкая

при участии:

от компании "Донг Бэнг Фишерз Ко. ЛТД" (Республика Корея) - представитель не явился (извещен);

от компании "Алетано Лимитед" (Республика Кипр) - Усанова Н.В. (паспорт 46 07 550439, доверенность от 01.12.2006);

от ЗАО "ДальРефТранс"- представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Донг Бэнг Фишерз Ко. ЛТД" (Республика Корея)

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 31.01.2005 по делу N А51-4706/02 11-101 судьи О.Л. Заяшниковой

по иску компании "Донг Бэнг Фишерз Ко. ЛТД" (Республика Корея)

к компании "Алетано Лимитед" (Республика Кипр), закрытому акционерному обществу "ДальРефТранс"

о взыскании 193 664, 05 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Донг Бэнг Фишерз Ко. ЛТД" (Республика Корея) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДальРефТранс", компании "Алетано Лимитед" (Республика Кипр) о взыскании солидарно 193 664, 5 долларов США, из которых 193 600 долларов США - стоимость утраченного груза и 64,5 доллара США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2001 по 14.09.2001.

Иск обоснован тем, что принадлежащий истцу груз утрачен вследствие гибели т/х "Авиор", на котором осуществлялась перевозка груза. Поскольку согласно коносаментам перевозчиками являлись закрытое акционерное общество "ДальРефТранс" и компания "Алетано Лимитед", то они подлежат привлечению к солидарной ответственности за утрату груза на основании статей 169, 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, уменьшив его до 192 154, 73 долларов США стоимости утраченного груза и увеличив до 1 509, 77 долларов США процентов за период с 13.09.2001 по 11.01.2004.

Решением арбитражного суда от 31.01.2005 иск удовлетворен в заявленной сумме за счет закрытое акционерное общество "ДальРефТранс". В иске к компании "Алетано Лимитед" отказано.

Решение суда мотивировано тем, что перевозчиком груза являлось закрытое акционерное общество "ДальРефТранс", поэтому оно должно отвечать за утрату груза на основании статей 169, 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При этом суд отклонил как бездоказательный довод компании "Алетано Лимитед" о том, что в силу статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не должен нести ответственность за утрату груза ввиду гибели судна по причине навигационной ошибки.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005 решение суда изменено, иск удовлетворен в полном объеме за счет компании "Алетано Лимитед". В иске к закрытому акционерному обществу "ДальРефТранс" отказано.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что перевозчиком утраченного груза являлась компания "Алетано Лимитед", поэтому в силу статей 169, 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации иск подлежит удовлетворению за счет данного ответчика. При этом апелляционная инстанция пришла к аналогичным выводам, что и суд первой инстанции, об отсутствии оснований для применения статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации об освобождении перевозчика от ответственности в случае утраты груза вследствие навигационной ошибки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2006 постановление апелляционной инстанции отменено как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция суда постановлением от 07.05.2007 решение от 31.01.2005 изменила, удовлетворив иск в заявленном размере за счет компании "Алетано Лимитед" и отказав в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "ДальРефТранс".

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что заключенные между компанией "Алетано Лимитед" и закрытым акционерным обществом "ДальРефТранс" договоры бербоут-чартера в отношении т/х"Авиор" от 18.06.2001 и от 16.07.2001 являются ничтожными (мнимыми) сделками на основании статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому владельцем т/х"Авиор" на момент его гибели и перевозчиком груза являлась компания "Алетано Лимитед", которая и должна нести ответственность за утрату груза. Поскольку перед выходом в рейс т/х"Авиор" изначально находилось в немореходном состоянии и перевозчик не представил доказательств того, что немореходное состояние судна было вызвано скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости, то оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза на основании пункта 2 статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не имеется. Кроме того, действия членов экипажа в аварийной ситуации не признаны судом навигационной ошибкой, поскольку совершены не при управлении судном, а при устранении аварийного случая, и расценены как доказательство укомплектования судна экипажем ненадлежащей квалификации, в связи с чем ответчику отказано в освобождении от ответственности на основании статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о навигационной ошибке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2008 постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 по делу N А51-4706/02-11-101 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности на основании статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, без оценки всех имеющихся в деле доказательств и с неправильным применением норм права

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании "Алетано Лимитед" (Республика Кипр) по апелляционной жалобе возразил, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Компания "Донг Бэнг Фишерз Ко. ЛТД" (Республика Корея), закрытое акционерное общество "ДальРефТранс", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей Компании "Донг Бэнг Фишерз Ко. ЛТД" (Республика Корея) и закрытого акционерного общества "ДальРефТранс".

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Договор бербоут-чартера является одним из разновидностей договора аренды имущества, к которому применяются общие нормы гражданского законодательства с особенностями установленными главой 11 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдавать имущество в аренду принадлежит собственнику либо уполномоченному им или законом лицу. Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия собственника сдавать имущество в субаренду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2001 между компанией "Алетано Лимитед" (судовладелец) и закрытым акционерным обществом "ДальРефТранс" (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера т/х "Авиор" сроком на 24 месяца.

После регистрации договора бербоут-чартера от 18.06.2001 в бербоут-чартерном реестре морского порта Владивосток за N 15 от 13.07.2001, между закрытым акционерным обществом "ДальРефТранс" и Компанией "Алетано, Лтд" уже (16.07.2001) был подписан новый договор бербоут-чартера, по которому судно "Авиор" было возвращено во владение и пользование Компании "Алетано, Лтд".

Также между компанией "Алетано Лимитед" (принципал) и компанией "Шинву Шиппинг ЛТД" (агент) заключено агентское соглашение от 02.07.2001, в соответствии с которым на агента возложена обязанность обеспечения подбора грузов для перевозки на судах принципала и оформления взаимоотношений между принципалом и грузовладельцами. Агентским соглашением предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, оформленным по таким взаимоотношениям, возникают у принципала, то есть у компании "Алетано Лимитед".

Действуя на основании данного соглашения, компания "Шинву Шиппинг ЛТД" 29.08.2001 заключила с компанией "Донг Бэнг Фишерз Ко. ЛТД" договор перевозки груза (замороженная макрелещука) в количестве 110 тонн из северного района Тихого океана в порт Пусан (Южная Корея).

Следовательно, после заключения договора бербоут-чартера фактически судно "Авиор" осталось во владении и пользовании Компании "Алетано, Лтд", которая осуществляла его эксплуатацию. Компания "Алетано, Лтд" изначально не намеревалось передавать в пользование судно "Авиор". При заключении договоров бербоут-чартеров отсутствует главный признак этих сделок -направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изначально заключая договор бербот-чартера от 18.06.2001, стороны договора не преследовали цели наделить закрытое акционерное общество "ДальРефТранс" правами арендатора.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна - мнимая сделка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенные между Компанией "Алетано, Лтд" и закрытым акционерным обществом "ДальРефТранс" договора бербоут-чартеров от 18.06.2001 и 16.07.2001 являются ничтожными сделками, так как эти сделки были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные законом для договора аренды (бербоут-чартера).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор, является перевозчиком (пункты 1, 3).

Представленные в материалы дела копия коносамента N 8\У8О-011025 от 04.09.2001, нотариально заверенная копия коносамента N 7, выданная капитаном судна и нотариально заверенная копия акта N 2 от 30.08.2001 передачи на судно "Авиор" замороженной макрелещуки в количестве 110 тонн, в силу статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации являются доказательствами наличия договора перевозки груза.

Грузоотправитель и грузоперевозчик согласовали существенные условия договора, а именно: конкретный груз который подлежал перевозке и который был передан грузоперевозчику с оформлением погрузочных документов и указанием в них количества и наименования груза, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование судна, а также места погрузки и порт назначения.

Таким образом, в силу изложенного судовладельцем т/х "Авиор", с которым у истца сложились правоотношения перевозки груза морским транспортом, являлась Компания "Алетано, Лтд".

Установлено, что груз Компании "Донг Бэнг Фишерз Ко. ЛТД" (Республика Корея), принятый к перевозке на т/х"Авиор", 09.09.2001 затонул в пути следования.

В соответствии со статьей 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату перевозимого груза в размере его стоимости, которая определяется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на сумму, подлежащую выплате грузовладельцу при утрате груза, начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что закрытое акционерное общество "ДальРефТранс", не являющееся перевозчиком затонувшего груза, не подлежит привлечению к ответственности за утрату груза на основании статей 169, 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана (навигационная ошибка).

Судовладелец вправе ссылаться на навигационную ошибку лишь в случае своевременного проявления им должной заботливости о приведении судна в мореходное состояние. Немореходное состояние судна исключает возможность освобождения перевозчика от ответственности за навигационную ошибку.

Понятие мореходность судна включает в себя: прочность и водонепроницаемость корпуса, исправность механизмов; укомплектованность судна достаточным и квалифицированным экипажем; снабжение судна всем необходимым для выполнения рейса; пригодность грузовых помещений к перевозке данного груза в данном рейсе.

В силу пункта 1 статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

Из анализа статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что бремя доказывания того, что немореходное состояние судна было вызвано скрытыми недостатками, лежит на перевозчике. При этом необходимо соблюдение двух условий: во-первых, перевозчик должен доказать, что он проявил должную заботливость о мореходности судна, и, во-вторых, дефект судна не мог быть обнаружен даже при проявлении должной заботливости.

Согласно заключению комиссии по расследованию аварийного случая на т/х "Авиор" причинами аварии явились, в частности, порыв стенки патрубка трубопровода системы охлаждения дизель-генераторов от межкингстонной магистрали, а также неуверенные и несвоевременные действия членов экипажа судна по уведомлению капитана судна об аварии и по выявлению клинкетного ящика, через который на судно поступала забортная вода (т.1, л.д. 19-25).

Между тем, согласно свидетельству от 16.08.2001 о годности судна к плаванию, выданному Тихоокеанской инспекции Российского морского регистра судоходства, т/х "Авиор" предъявлялось на освидетельствование по всем частям. Судно признано пригодным к мореплаванию, что также отражено в акте от 16.10.2001 о расследовании аварийного случая (т.1, л.д. 16 - 25) и письме Российского морского регистра судоходства от 10.08.2004 N 002-21/спр-26878 (т.4, л.д.21). Из текста указанного письма следует, что судовладельцем проведены все мероприятия по содержанию судна в мореходном состоянии, и по данным технического наблюдения за трубопроводами (в том числе за патрубками) системы охлаждения дизель-генераторов от межкингстонной магистрали т/х "Авиор", проведенного в августе 2001 года, состояние донно-бортовой арматуры признано годным к эксплуатации.

Действия Компании "Алетано Лимитед" по приведению судна в мореходное состояние подтверждаются доковым освидетельствованием судна и освидетельствованием в рейс трубопроводов (в том числе патрубков) системы охлаждения дизель-генераторов от межкингстонной магистрали в августе 2001 г. перед выходом судна.

Кроме того, согласно пункту 3.4.1 заключения по факту гибели т/х "Авиор", все осушительные средства судна находились в исправном состоянии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются достаточными для подтверждения фактов мореходности судна и проявления перевозчиком должной заботливости о мореходном состоянии судна, а также добросовестного отношения к подготовке судна со стороны перевозчика.

Согласно статье 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каждое судно должно иметь на борту экипаж надлежащей квалификации и достаточной численности для обеспечения безопасности мореплавания и сохранения морской среды, удовлетворяющий требованиям к его квалификации и состоянию здоровья.

В акте расследования аварийного случая также указано, что экипаж укомплектован квалифицированными специалистами (т.1, л.д.20). Доказательств нахождения в составе экипажа судна специалистов не соответствующих требованиям дипломирования членов экипажей судов и не имеющих соответствующей квалификации либо специализации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент кораблекрушения судна находилось в мореходном состоянии, и было укомплектовано квалифицированным экипажем. При выходе судна в море перевозчиком были соблюдены требования статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации об обеспечении технической готовности судна к плаванию и укомплектованию его экипажем.

Из положений статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если имели место ошибки членов экипажа в управлении или эксплуатации судна, выразившиеся в действиях (бездействиях) членов экипажа, допущенных в судовождении или управлением судном и не связанных исключительно с ненадлежащей эксплуатацией судовых систем и механизмов.

Ошибка в судовождении может выразиться в неправильном определении места судна, неправильном маневрировании, нарушении существующих правил предотвращения столкновения судов, пренебрежении хорошей морской практикой и т.п. Ошибка в управлении обычно связана с эксплуатацией различных судовых систем. Например, повреждение груза в результате проникновения воды в трюм будет считаться ошибкой в управлении, если это произойдет в связи с неправильными действиями судового экипажа.

Следовательно, неправильные действия судового экипажа не исключают возможность освобождения перевозчика от ответственности за навигационную ошибку.

Согласно акту расследования аварийного случая т/х "Авиор" и заключению Центрального научно-исследовательского и проектно-конструкторского института морского флота все навигационные приборы судна работали исправно, судовые механизмы и устройства были в рабочем состоянии. Причинами поступления больших масс воды и невозможность их откачки судовыми средствами могли быть: конструктивные разрушения материала и конструктивная особенность расположения патрубка охлаждающей жидкости к насосу охлаждения ВДГ (первопричина); организационные (человеческий фактор) - недостаточные знания машинной командой своего технического заведования и неумелые действия в аварии судна - не было своевременно доложено капитану об аварийном случае; не было установлено через какой клинкетный ящик поступает забортная вода в межкингстонную магистраль и далее в поврежденный патрубок и не были предприняты меры для прекращения поступления воды.

Исходя из изложенных обстоятельств, при расширительном толковании статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несвоевременные и неправильные действия экипажа т/х "Авиор" приведшие к кораблекрушению могут быть расценены как навигационная ошибка, что служит основанием для освобождения компанию "Алетано Лимитед" (Республика Кипр) от ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет состоявшегося по делу решения суда и отказывает в удовлетворении исковых требований к компании "Алетано Лимитед" (Республика Кипр).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу N А51-4706/02 11-101 изменить.

В удовлетворении исковых требований компании "Донг Бэнг Фишерз Ко. ЛТД" (Республика Корея) к закрытому акционерному обществу "ДальРефТранс" отказать.

В остальной части решение суда от 31.01.2005 по делу N А51-4706/02 11-101 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков