Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 05АП-2805/2008

г. Владивосток

Дело

18 февраля 2009 г.

N А51-8202/2008 2-213 N 05АП-2805/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ППК "Спеко и Ко"

на решение от 05.11.2008

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8202/2008 2-213 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО ППК "Спеко и Ко"

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод "Кристалл", Пестов Валерий Дмитриевич

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" (сокращенное наименование ООО ППК "Спеко и Ко") (далее по тексту - "Заявитель" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по проведению ареста имущества ООО ППК "Спеко и Ко", расположенного по ул. Бородинская, 20 в г. Владивосток, согласно актов описи и ареста имущества должника от 15.07.2008; отмене актов судебных приставов-исполнителей по описи и аресту имущества Общества по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20.

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. Договором аренды недвижимого имущества N 176 от 0101.2008 и актом приема-передачи к нему подтверждается право собственности физического лица - Пестова В.Д., а не Должника на движимое имущество (офисная мебель, компьютерная и множительная техника), арестованное судебным приставом-исполнителем и находящиеся в офисе Компании по ул. Бородинская, 20 в г. Владивостоке. Согласно справке, представленной Должником в материалы дела, все арестованное имущество соответствует имуществу, арендованному Должником у Пестова В.Д. Справка составлена на основании бухгалтерской отчетности Должника, актов ареста имущества и соглашения от 17.02.2006. При проведении ареста судебным приставам-исполнителям были представлены документы, подтверждающие право собственности Пестова В.Д. на имущество, с указанием наименования имущества, общих наименований марок и названий техники и мебели, а также частично их номера совпадают.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об использовании судебным приставом-исполнителем приблизительной оценки имущества. При оценке арестованного имущества судебные приставы-исполнители использовали не рыночные цены. В актах ареста имущества должника от 15.07.2008, несмотря на несогласие должника с оценкой имущества, проведенной судебными приставами-исполнителями, в нарушение статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на предварительный характер оценки имущества не указано.

Также Общество указывает на то, что судебными приставами-исполнителями во исполнение сводного исполнительного производства N 3/24167/1116/10/2008-СД произведен арест имущества (трехкомнатная квартира по ул. Ладыгина, д. 15, кв. 264 в г. Владивосток, четырехкомнатная квартира по ул. Давыдова, д. 40, кв. 30 в г. Владивосток), значительно превышающего сумму, указанную в исполнительных листах, что является нарушением пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом арест имущества в офисе Компании по ул. Бородинская, 20 в г. Владивостоке и квартир производился в один день, сумма арестованного имущества превысила размер требований кредиторов. При проведении ареста имущества 15.07.2008 понятые Погребняк С.В. и Перькова П.В. привезены с собой судебными приставами-исполнителями. Указанных лиц Заявитель считает заинтересованными лицами, не отвечающими требованиям пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, третьи лица - ООО "Угольненский кирпичный завод "Кристалл", Пестов Валерий Дмитриевич, письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании выданных 30.04.2008 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-317/2007 2-29 исполнительного листа о взыскании с ООО ПКК "Спеко и Ко" в пользу взыскателя ООО "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" суммы долга в размере 1000 руб. и исполнительного листа о взыскании с ООО ПКК "Спеко и Ко" в пользу ООО "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" суммы долга в размере 6112269, 85 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Моисеенко А.В. вынесены 26.05.2008 постановления о возбуждении исполнительных производств N 3/24168/1117/10/2008 и N 3/24167/1116/10/2008 соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2008 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 3/24167/1116/10/2008-СД.

15.07.2008 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Столяровым Р.П. составлены 4 акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество Должника, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, (оргтехника и офисная мебель) всего на сумму 24400 руб. (л.д. 9-20).

Также 15.07.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа наложен арест на недвижимое имущество Должника - трехкомнатная квартира площадью 67,4 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 15-264, четырехкомнатная квартира площадью 105 кв.м. по ул. Давыдова, 40-30 в г. Владивостоке, о чем составлены акты от 15.07.2008.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа по проведению ареста вышеназванного имущества, ООО ПКК "Спеко и Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене актов о наложении ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий должностного лица государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействие) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 3, 4 статьи 69 от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из вышеназванных норм следует, что арест на денежные средства может быть наложен только на имущество Должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Материалами дела установлено, что согласно четырем актам о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2008 в рамках сводного исполнительного производства N 3/24167/1116/10/2008-СД судебным приставом-исполнителем Столяровым Р.П. наложен арест на имущество Должника (оргтехника и офисная мебель) всего на сумму 24400 руб., находящиеся в занимаемом Обществом офисе по ул. Бородинская, 20 в г. Владивостоке.

Оценив представленные Обществом в материалы дела в подтверждение принадлежности спорного недвижимого имущества акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 (л.д. 40), согласно которому нежилые помещения по ул. Бородинская, 20 в г. Владивостоке передаются Пестовым Валерием Дмитриевичем (Арендодатель) в аренду ООО ПКК "Спеко и Ко" (Арендатор) в полном оборудованном состоянии (мебель, офисная, компьютерная техника, кондиционеры, шкафы, сейфы, множительная техника), приложение N 1 к соглашению от 17.02.2006, в соответствии с которым к Пестову В.Д. как Займодавцу перешло в собственность в счет погашения задолженности бывшее в употребление имущество (мебель, офисная, компьютерная техника, кондиционеры, шкафы, сейфы, множительная техника) согласно перечню (л.д. 52-53), коллегия приходит к выводу о невозможности однозначно идентифицировать находящиеся в собственности Пестова В.Д. вышеназванное имущество с тем, что было арестовано судебным приставом-исполнителем согласно четырем актам о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2008.

В связи с этим не соответствует действительности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно справке, представленной Должником в материалы дела, все арестованное 15.07.2008 имущество соответствует имуществу, арендованному Должником у Пестова В.Д.

В акте приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 передаваемое имущество (мебель, офисная, компьютерная техника, кондиционеры, шкафы, сейфы, множительная техника) не конкретизировано.

Имущество, указанное в Приложении N 1 к соглашению от 17.02.2006, не представляется возможным идентифицировать с имуществом, арестованным по актам ареста от 15.07.2008.

Представленные Обществом справки об отсутствии на балансе предприятия имущества, указанного в Приложениях к соглашению от 17.02.2006, не свидетельствуют о том, что арестованное 15.07.2008 имущество Обществу не принадлежит.

Таким образом, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арест был наложен на имущество, не принадлежащее Должнику на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. (часть 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно актов о наложении ареста от 15.07.2008 судебным приставом-исполнителем указана общая стоимость арестованного имущества, сделана отметка о несогласии Должника с суммой оценки имущества, указано о возможности установления иной стоимости имущества и имеется ссылка на то, что в случаях, предусмотренных частями 2,3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения стоимости может быть назначен специалист.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанные в актах ареста от 15.07.2008 суммы оценки являлись предварительными.

Доказательств совершения судебными приставами-исполнителями действий по реализации арестованного имущества по указанной в актах ареста от 15.07.2008 цене в материалах дела не представлено. Постановление об оценке вещи предметом настоящего спора не является.

Довод Общества о том, что судебными приставами-исполнителями во исполнение сводного исполнительного производства N 3/24167/1116/10/2008-СД произведен арест имущества (трехкомнатная квартира по ул. Ладыгина, д. 15, кв. 264 в г. Владивосток, четырехкомнатная квартира по ул. Давыдова, д. 40, кв. 30 в г. Владивосток), значительно превышающего сумму, указанную в исполнительных листах, что является нарушением пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Не смотря на то, что арест имущества в офисе Общества по ул. Бородинская, 20 в г. Владивостоке и вышеназванных квартир производился в один день 15.07.2008, арест квартир производился судебным приставом-исполнителем по времени позже ареста движимого имущества, расположенного по ул. Бородинская, 20.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении ареста имущества 15.07.2008 присутствовали понятые Погребняк С.В. и Перькова П.В., привезенные на место ареста имущества самими судебными приставами-исполнителями, и соответственно являющиеся заинтересованными лицами, коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно справке УФССП России по Приморскому краю от 05.09.2008 N 49 Погребняк С.В. и Перькова П.В. в июле 2008 (период проведения ареста) работниками УФССП России по Приморскому краю не являлись. Как обоснованно указал суд первой инстанции каких-либо иных доказательств заинтересованности указанных лиц суду не представлено. Не представлено таких доказательств Обществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2008 по делу N А51-8202/2008 2-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина