Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 05АП-3176/2008

г. Владивосток

Дело

"20" февраля 2009 г.

N А59-4383/07-С6 N 05АП-3176/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "19" февраля 2009 г.

Полный текст изготовлен "20" февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная промышленная компания"

на определение от 19.11.2008

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-4383/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Дальневосточная промышленная компания"

к ООО "Холдинг Сахалин Росс"

о взыскании 215.026 руб. 51 коп долга и пени;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Сахалин Росс" 193.543 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки, 21.483 руб. пени.

Решением от 06.02.2008 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

12.03.2008 выдан исполнительный лист N 5678.

20.10.2008 ООО "Холдинг Сахалин Росс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.11.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление ответчика, предоставив отсрочку погашения задолженности по исполнительному листу N 5678, выданному 12.03.2008 на основании решения по делу N А59-4383/07-С6, сроком на шесть месяцев до 19 мая 2009 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. ООО "Дальневосточная промышленная компания" полагает, что определение от 19.11.2008 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что должник не подтвердил документально свое тяжелое финансовое состояние, а суд первой инстанции не исследовал наличие или отсутствие имущества, за счет которого можно было погасить долг, доказательства наличия расчетных счетов и денежных средств на них, не определил источник поступления денежных средств, из которых будет оплачиваться долг.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий, которому они должны соответствовать, в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

В рассматриваемом случае заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мотивировано его тяжелым материальным положением.

Так, в материалах дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2008, выписка с расчетного счета по состоянию на 15.10.2008 о наличии картотеки.

Кроме того, должник признает перед кредитором свой долг в полном объеме, намерен его вернуть.

Исследовав данные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения от 06.02.2008, как это предусмотрено по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа текста определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2008 следует, что указание судом во втором абзаце резолютивной части судебного акта слова "рассрочку" является опиской (опечаткой) и может быть исправлено судом первой инстанции по собственной инициативе в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2008 по делу N А59-4383/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Шевченко С.В.

Судьи

Яковенко И.Л. Ротко Л.Ю.