Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 05АП-2612/2008

г. Владивосток

Дело

"24" февраля 2009 г.

N А51-8244/2008 6-246 N 05АП-2612/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Шевченко С.В., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лотоцкой С.В.

при участии:

от ООО "Радуга" - Беляева Н.С.( паспорт 81 03 763754, доверенность от 01.01.2009)

от КГУП "Приморский водоканал" - Фирсова С.Ю. (паспорт 05 01 671942, доверенность от 25.12.2008)

от ОАО "ДГК" - Астапенкова С.В. (удостоверение N 641 от 04.07.2007, доверенность от 06.02.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга"

на решение от 06.10.08

судьи Медовой Е.А.

по делу N А51-8244/2008 6-246 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Радуга"

к КГУП "Приморский водоканал"

3-и лица: ОАО "Артемовская экспедиция", Приморский тепловые сети ОАО "ДГК"

о взыскании 235 779 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП "Приморский водоканал" о взыскании 235 779 руб. 80 коп. ущерба, причиненного аварией систем водоснабжения.

Решением от 06.10.08г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что по причине засорения канализационного коллектора и остановкой вследствие этого канализационных систем 19.06.08 по ул. Фрунзе, 45 в г. Артеме произошло наполнение канализационного коллектора водой и затопление помещения, занимаемого истцом. Ответчиком нарушены правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с которыми он должен следить за техническим состоянием сетей, своевременно устранять засоры. Извещение о проведении обследования помещения было направлено ответчику, третьим лицам 19.06.08г. по факсу. 20.06.08г. представитель ответчика присутствовал, но от подписи акта отказался. Полагает, что засорение колодца произошло из-за ремонта, проводимого ответчиком. Также полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении специалиста, который устранял аварию по ул. Фрунзе, 45 в г. Артеме.

Ответчик по доводам жалобы возразил, пояснив, что факт причинения истцу вреда действиями КГУП "Приморский водоканал", а также его вина не доказаны. Акт обследования помещения истца от 20.06.08 подтверждает лишь факт затопления, а не устанавливает его причину. В акте обследования технического состояния колодцев 20.06.08 не содержится сведений о факте засорения колодца в момент затопления помещений истца. По результатам проверки канализационного коллектора ответчиком установлено, что он находится в исправном состоянии. Истец не подтвердил факт затопления помещений именно канализационными водами. Таким образом, истцом не доказан состав убытков по ст. 1064 ГК РФ.

ОАО "ДГК" также по доводам жалобы возразило, пояснив, что вина ответчика в причиненных убытках не доказана. Акт обследования от 20.06.08 составлен с нарушениями требований законодательства, ответчик о проведении обследования не извещался. Истцом не доказано, что ремонтные работы, которые по его мнению послужили причиной затопления, проводились именно на том колодце, засорение которого привело к затоплению помещений. Также пояснил, что истец ходатайствовал о привлечении не специалиста, а свидетеля, однако ни фамилии, ни адреса его не знал. Также истец не был лишен возможности представлять другие доказательства в обоснование своей позиции.

ОАО "Артемовская экспедиция" в письменном отзыве с доводами жалобы согласилось. Также просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием для обращения ООО "Радуга" с настоящим иском в суд послужил факт затопления 19.06.08 арендуемых истцом подвальных помещений ул. Фрунзе, 45 в г. Артеме, что подтверждается актом от 20.06.08 обследования технического состояния подвала указанного дома, в результате чего истцу причинены убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельства залива помещений именно по вине ответчика из канализационного колодца, обслуживаемого ответчиком.

Из акта от 20.06.08 обследования технического состояния подвальных помещений следует, что при засорении и наполнении водой канализационного колодца произошло затопление помещений занимаемых истцом. При этом указанный акт не подписан представителем ответчика, также в нем отсутствует информация о его присутствии и причинах неподписания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства своевременного извещения представителя ответчика о проводимом обследовании.

Из ответа КГУП "Приморский водоканал" на направление истцом на подписание акта обследования технического состояния помещения следует, что ответчик отказался от его подписи, поскольку неверно указана причина затопления помещения, так как в подвале дома расположен другой канализационный колодец, который мог явиться причиной затопления.

Факт наличия в подвальных помещениях открытого канализационного колодца подтвержден также заключением специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 10.07.08.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт причинения убытков именно по вине ответчика.

Также судом учитывается то обстоятельство, что по результатам проверки канализационного коллектора установлено, что он находится в исправном состоянии.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении специалиста, поскольку указанное ходатайство не соответствует требованиям ст. 88 АПК РФ, а также истец не обосновал необходимость привлечения такого специалиста с учетом документов, представленных в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 06.10.2008г. по делу N А51-8244/2008 6-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко