Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 05АП-2730/2008

г. Владивосток

Дело

24 февраля 2009 г.

N А6393/2008 41-189- N 05АП-2730/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от ООО "221 Управление наладочных работ-1" - Медицкая А.Н. (паспорт 0503 204369, дов от 16.02.2009), директор Игнатьев М.В. (паспорт 0502 839105, протокол собрания N 1 от 23.05.2007).

от ООО "СтройПлюс" - Сенюкова К.А. (паспорт 0508 481784, дов от 21.11.2008), директор Святенский В.Н. (паспорт 0501 672647, приказ N 3 от 02.06.2008).

от войсковой части - представитель не явился.

от ЗАО фирма "Дизельсервис" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПлюс"

на решение от 30.10.2008

судьи С.М. Синицыной

по делу N А51-6393/2008 41-189 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "221 Управление наладочных работ-1"

к ООО "СтройПлюс"

третьи лица: войсковая часть N 30893, ЗАО фирма "Дизельсервис"

о взыскании задолженности по договору в сумме 249 043 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "221 Управление наладочных работ-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "СтройПлюс" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 31.07.2007 N 2/07 в сумме 249 043 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 30893.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2008 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО фирма "Дизельсервис".

Решением от 30.10.2008 с ООО "СтройПлюс" в пользу ООО "221 Управление наладочных работ-1" взыскано 249 043 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройПлюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "СтройПлюс" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание п. 5.6 договора, согласно которому окончательным актом является акт приемки объекта в эксплуатацию, оформленный в установленном порядке. Именно после подписания данного акта подрядчик считается выполнившим свою обязанность по договору, а заказчик обязан произвести окончательный расчет. Акт от 29.01.2008 не является окончательным, поскольку составлен для комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию. Ответчик указывает, что истец после устранения недостатков в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ не представил ответчику на подписание акты приемки работ. Более того, ответчик указывает, что не участвовал в приемке работ по устранению замечаний и подписании актов от 03.10.2008 и от 09.10.2008. Заявитель жалобы считает, что поскольку в нарушение ст. 753 ГК РФ и п. 7 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 дополнительные предварительные испытания - работы по определению возможности эксплуатации дизель-электрических станций - не производились после устранения выявленных 23.09.2008 недостатков, то приемка результата работ не производилась надлежащим образом, работы по спорному договору до настоящего времени не сданы. Не согласен с выводом суда о том, что индивидуальные испытания после проведения монтажных работ не осуществляются, поскольку они проводятся на этапе пусконаладочных работ.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители войсковой части N 30893 и ЗАО "Дизельсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено: 29.05.2007 между ЗАО фирма "Дизельсервис" (генеральный подрядчик) и ООО "СтройПлюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21/33-07 на выполнение работ по замене трех дизельных электростанций АС-814 на КАС-500/ДАК в в/ч N 30893, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в срок до 01.10.2007 вышеназванные работы своими силами либо с привлечением третьих лиц.

Во исполнение данного договора 31.07.2007 ООО "СтройПлюс" (заказчик) был заключен договор N 2/07 с ООО "221 Управление наладочных работ-1" (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подключению к энергоснабжению трех дизельных электростанций в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией в в/ч N 30893, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.2.1. вышеназванного договора общая стоимость работ составила 497 976,87 руб. При этом порядок оплаты предусмотрен путем перечисления заказчиком предоплаты в размере 30 % от цены договора с произведением окончательного расчета не позднее 30 дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки в эксплуатацию (п.5.2. договора).

Судом установлено, что заказчиком не выдавалось ООО "221 Управление наладочных работ-1" задание по договору, однако сторонами были утверждены локальные сметные расчеты от 31.07.2007 на монтажные работы в помещении дизельной объекта в/ч N 30893 (А-218) на общую сумму 289 406,06 руб., на монтаж щитов управления ДЭС в ГРЩ на общую сумму 208 570, 81 руб.

Платежным поручением от 24.08.2007 N 043 ООО "СтройПлюс" перечислило истцу в счет внесения предоплаты по договору 149 393,06 руб.

В п.6.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ - начало выполнения работ обусловлено сторонами датой поступления суммы предоплаты на счет подрядчика, окончание работ определено конкретной датой - 15.09.2007.

Пунктами 3.5, 8.4. договора от 31.07.2007 установлено, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией эксплуатирующей организации и представителей заказчика с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ, электростанции КАС500/ДАК сдаются в эксплуатацию представителю в/ч N 30893 по акту с указанием его технического состояния и комплектности.

Фактическое выполнение ООО "221 Управление наладочных работ-1" работ по монтажу трех дизельных электростанций подтверждается материалами дела (акты по форме КС-2 от 26.10.2007 N 1, от 30.01.2008 N N 2, 3, акт приемки оборудования от 29.01.2008, акт сдачи-приемки от 30.05.2008 N 1, акты комиссии от 01.10.2008, от 03.10.2008, от 09.10.2008), пояснениями представителя в/ч N 30893 и не отрицается самим ответчиком.

Актом от 26.10.2007 N 3 о приемке выполненных работ за октябрь 2007, составленным по форме КС-2, ответчик принял выполненные ООО "221 Управление наладочных работ-1" работы на сумму 99 540,57 руб. Стоимость работ, представленных к приемке по данному акту, подтверждается справкой по форме КС-3 от 26.10.2007 N 3. Платежным поручением от 22.11.2007 N 080 ответчик перечислил истцу указанную сумму.

С учетом полученной по договору предоплаты истец выставил ответчику счет от 30.01.2008 N 01, предъявив к оплате 249 043,30 руб. (сопроводительное письмо от 16.04.2008). Ответом ООО "СтройПлюс" (письмо от 22.04.2008 N 8) послужило требование ответчика дополнительно представить ему ряд документов: исполнительные схемы сетей автоматики, силовых сетей, монтажную схему, чертеж монтажа щитов генератора, протоколы испытаний.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты работ послужило основанием для обращения ООО "221 Управление наладочных работ-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 02.06.2008 между ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в лице в/ч N 70181 (заказчик) и ООО "221 Управление наладочных работ-1" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 7/08 на пусконаладочные работы смонтированных истцом по договору от 31.07.2007 дизельгенераторов.

Обязательства по данному государственному контракту выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актами приемки оборудования от 15.05.2008, от 13.06.2008, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 9, платежным поручением от 17.07.2008 N 275.

Учитывая, что стороны не пришли к согласию по вопросам качества выполненных ООО "221 Управление наладочных работ-1" работ, а также возможности эксплуатации смонтированных объектов, определением от 23.09.2008 суд обязал сторон, а также в/ч N 30893, в/ч N 70181 создать комиссию для определения возможности эксплуатации ДГ N N 5, 7, 8 объекта А-218 (войсковая часть 30893), объема и стоимости фактически выполненных по договору N 2/07 от 31.07.2007 работ, качества данных работ.

В ходе проверки, проведенной созданной во исполнение определения суда комиссией, результат которой отражен в акте от 01.10.2008, установлено, что истцом не представлены протоколы замера сопротивления изоляции больших и малых шин ГРЩ, протоколы замера повышенным напряжением и замера сопротивления изоляции ЩД N 5, 7, 8; отсутствуют заземляющие устройства; отсутствует маркировка кабельных линий в ЩГ N N 5,7,8, ЩД N N 5,7,8; не соответствующий строительным нормам монтаж жил отходящих кабельных линий; выявлена незначительная деформация боковых стенок ограждений ЩГ N 5, 7, 8. В акте установлены сроки для устранения выявленных замечаний. Актами этой же комиссии от 03.10.2008, от 09.10.2008 указано на устранение всех выявленных 01.10.2008 замечаний, допуске ДЭС к эксплуатации. Актом от 17.10.2008 проведена проверка соответствия фактически выполненных ООО "221 Управление наладочных работ-1" работ имеющимся сметам и актам приемки по форме КС-2, подтвердившая выполнение истцом работ на сумму, не превышающую сметную стоимость и цену договора, более того, установлено, что фактически выполненный объем работ превышает объем, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3, главы 37 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройПлюс" задолженности за выполненные работы. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ, о чем ответчиком заявлено и в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Опровергая доводы ответчика относительно некачественности выполненных истцом работ, суд правомерно исходил из следующего.

Обязанность своевременно устранить выявленные при приемке недостатки и дефекты установлена п.9.1. договора.

Так, из текста акта приемки-сдачи от 30.05.2008 следует, что смонтированный ООО "221 Управление наладочных работ-1" объект выполнен в соответствии с договором, отвечает санитарно-эпидемическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным нормам и правилам и готов к вводу в эксплуатацию после устранения вышеперечисленных выявленных недостатков в установленный срок (до 16.06.2008).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик выразил готовность принять смонтированные истцом объекты по мере устранения указанных им недостатков.

Более того, судом установлено, что комиссией, созданной с участием представителей истца, ответчика, в/ч N 30893, в/ч N 70181 при проверке смонтированного истцом оборудования также был выявлен ряд недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по монтажу ДЭС КАС-500 ДАК N N 5, 7, 8 объекта А-218, установлены сроки для устранения выявленных замечаний (акт от 01.10.2008).

Актами от 03.10.2008, от 09.10.2008 данной комиссией засвидетельствовано устранение ООО "221 Управление наладочных работ-1" всех указанных в акте от 01.10.2008 замечаний, принято решение о введении в эксплуатацию ДЭС КАС-500 ДАК N N 5, 7, 8. В акте от 01.10.2008 указано, что деформация стенок ограждения ЩГ N N 5, 8 не влияет на безопасное обслуживание данных щитов и эксплуатацию ДЭС.

Таким образом, материалами дела подтверждается устранение истцом предъявленных ООО "СтройПлюс" замечаний к качеству выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд правильно признал исполненным со стороны истца обязательств по договору от 31.07.2007 в полном объеме.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения индивидуальных испытаний смонтированных систем автоматизации, как основание для неоплаты выполненных работ.

Из положений СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства. Правила производства работ" следует, что индивидуальные испытания электрооборудования осуществляются на этапе пусконаладочных работ. Указанные работы считаются выполненными при условии подписания соответствующего акта приемки.

Представленными в материалы дела протоколами измерений сопротивления изоляции электропроводок и кабельных линий (перед включением) N N 14-16, а также актом от 13.06.2008 о приеме пусконаладочных работ подтверждается, что при проведении пусконаладочных работ с участием представителей ООО "221 Управление наладочных работ-1" и в/ч N 70181 были проведены испытания сопротивления изоляции шин во всех ячейках. Названные протоколы вошли в состав документации, оформленной при проведении пусконаладочных работ, принятых в/ч N 70181 по акту от 13.06.2008. Комиссией, созданной во исполнение определения суда, повторно была проведена проверка сборных шин ячеек N N 18-22, отходящих шин ячеек N N 19, 20. Проверка шин N 22-34 не проводилась в связи с невозможностью отключения названных панелей токоведущих шин. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между в/ч N 70181 и в/ч N 30893 (письма от 01.10.2008 N 739, от 03.10.2008 N 2810).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд правильно счел, что работы по замеру сопротивления электрической изоляции не являются предметом спорного договора подряда и не влияют на обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Суд правильно не принял во внимание довод ответчика о завышении истцом расценок при составлении локальных сметных расчетов ввиду следующего.

Пунктом 3 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, с момента утверждения ООО "СтройПлюс" 31.07.2007 локальных сметных расчетов, последние стали неотъемлемой частью договора подряда от этой же даты. Названные сметы на сумму 289 406,06 руб. и на сумму 208 570,81 руб. содержат перечень выполняемых подрядчиком работ. Проанализировав виды работ, перечисленных в локальных сметных расчетах, а также учитывая, что в самом тексте договора отсутствует указание на объем подлежащих выполнению работ, задание в нарушение пункта 1.2 договора заказчиком подрядчику не выдавалось (что подтверждается самим заказчиком), на основании ст.431, п.3 ст.709 ГК РФ суд пришел к правильному к выводу, что предметом государственного контракта являлись работы по монтажу в помещении дизельной объекта в/ч N 30893 (А-218), монтажу щитов управления ДЭС в ГРЩ. Утвердив локальные сметные сметы, стороны определили конкретную стоимость данных работ, при утверждении смет заказчик не представил каких-либо возражений по объему и стоимости подлежащих выполнению работ, тем самым согласившись с ними.

Из материалов дела судом установлено, что недостатки, предъявленные к качеству работ, истцом устранены. Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст.723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением. Последствия в виде отказа от оплаты всего объема работ, в том числе качественно выполненных, данная норма закона не предусматривает.

Более того, в случае наличия недостатков выполненных подрядных работ в силу п.1 ст.723 ГК РФ ООО "СтройПлюс" вправе воспользоваться одним из предусмотренных названной нормой способов защиты своего права (требовать: возмещения своих расходов на устранение недостатков; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены). Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду контррасчет стоимости работ, необходимых для устранения каких-либо недостатков. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке ст.723 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание акт выполненных работ от 26.10.2007 N 3, акт приемки оборудования от 29.01.2008, акты о приемке выполненных работ от 30.01.2008 N 1, N 2, акт сдачи-приемки от 30.05.2008 N 1, акт от 01.10.2008, от 03.10.2008, от 09.10.2008, установив факт выполненных работ, и, с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ в сумме 149 393 руб., обоснованно сделал вывод о наличии задолженности ООО "СтройПлюс" за выполненные работы по договору от 31.07.2007 N 2/07 в сумме 249 043 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по делу N А51-6393/2008 41-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко