Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 05АП-192/2009

г. Владивосток

Дело

24 февраля 2009 г.

N А51-9897/2008 13-253 N 05АП-192/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца: Штерн А.А. паспорт 0503 N 360224, доверенность N 723/57а-418 от 30.12.08.

от ответчика: Демидов Д.В. паспорт 05 04 N 115747, доверенность N 3/10 от 10.10.08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания Дальзавод"

на решение от 09 декабря 2008 года

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-9897/2008 13-253 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Холдинговая компания Дальзавод"

к ЗАО "Дальзавод-Терминал"

о взыскании 1160 рублей 67 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ХК Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Дальзавод - Терминал" о взыскании 1160 рублей 67 копеек, составляющей ущерб по ст.15 ГК РФ.

Решением от 09.12.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ХК Дальзавод" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неверно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, не учел, что акты, подтверждающие незаконность действий ответчика составлены в присутствии незаинтересованных организаций.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил дополнительные пояснения к жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, заявил ходатайство об отложении слушания, поскольку приложенные к жалобе документы были вручены ему заявителем непосредственно перед процессом.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку приложенные к жалобе документы были возвращены заявителю и не приобщались к материалам дела.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 18-08э на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора истец как исполнитель обязуется предоставить ответчику как заказчику услуги по пропуску автотранспортных средств (прибывших через таможенную зону) через территорию истца по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2.

Порядок осуществления пропуска автотранспортных средств в договоре не установлен.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора ответчик как заказчик обязуется соблюдать правила нахождения на территории режимного объекта.

Условия и порядок осуществления контроля за соблюдением правил нахождения на территории режимного объекта стороны не предусмотрели.

В соответствии с актами, составленными в одностороннем порядке истцом 19.03.2008 в разное время, ответчик заблокировал проезд по автомобильной дороге, проходящей по территории истца автомашинами, поступившими 19.03.2008 г. в адрес ответчика от морского перевозчика.

В результате истец не смог осуществить доставку своих работников к месту работы на плавдок N 10 рейсовым автобусом и понес дополнительные расходы, в связи с доставкой работников РКБ "Модуль".

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков причиненных незаконными действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Представленные истцом акты от 19.03.2008 составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. Данные акты не доказывают вины ответчика в сложившейся ситуации и противоправность его действия.

Из распоряжения ОАО "ХК Дальзавод" N 1 от 19.03.2008 и плана N 33 от 19.03.2008 не следует, что доставка рабочих на плавдок N 10 не рейсовым автобусом, а судном РКБ "Модуль" является следствием действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в части несоблюдения ответчиком правил нахождения на режимном объекте, а также не выполнения порядка пропуска автомобилей, установленных истцом с 10.03.2008.

В соответствии с условиями договора N 18-08э от 01.01.2008 стороны не определили порядок осуществления пропуска автомобилей.

Материалами подтверждается и не оспаривается сторонами, что с момента заключения указанного договора автотранспортные средства, поступавшие в адрес ответчика, перемещались на склад временного хранения СВХ ЗАО "Римско" по территории истца по ул. Дальзаводской, без проезда через контрольно-пропускные пункты истца.

Письмом от 28.02.2008 N 723/5-69 истец уведомил ответчика об изменении с 10.03.2008 порядка перемещения автотранспортных средств по территории завода в соответствии с утвержденной истцом схемой.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ изменения в договор вносятся в той же форме, что первоначальный договор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письмом от 28.02.2008 истец в одностороннем порядке изменил условия договора от 01.01.2008 в части порядка перемещения автотранспортных средств по своей территории, что недопустимо.

Ссылки заявителя на режимность объекта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, заключая договор об оказании услуг от 01.01.2008, стороны знали о режимности объекта.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, поскольку представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 декабря 2008 года по делу N А51-9897/2008 13-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая компания Дальзавод" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко