Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 05АП-2818/2008

г. Владивосток

Дело

24 февраля 2009 г.

N А51-4040/2008 37-122 N 05АП-2818/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.,

судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: заместитель начальника отдела урегулирования задолженности Петрова И.А. по доверенности от 20.01.2009 года, выданной сроком до 31.12.2009 года; заместитель начальника юридического отдела Захаренко К.М. по доверенности N 11/1 от 11.01.2009 года, выданной сроком до 31.12.2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

на решение от 30 октября 2008 года

судьи Куделинской Л.А.

по делу N А51-4040/2008 37-122 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1.133.047 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - Заявитель, Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее: Общество, Налогоплательщик, ООО СМО "Госмедстрах") о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1.147.119 руб. 17 коп., доначисленных на основании решения по выездной налоговой проверке от 07.09.2007 года N 14/1036-ДСП.

Заявив ходатайство, Налоговый орган уменьшил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать с Общества 1.133.047 руб. 17 коп., в том числе налог на прибыль в размере 759.906 руб., пени в размере 219.908 руб. 17 коп., штраф в сумме 153.233 руб., из которых 150.419 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, начисленный на основании п.1 ст. 122 НК РФ, и в сумме 2.184 руб.- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением от 30 октября 2008 года суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества 1.056.430 руб. 50 коп., в том числе 759.906 руб. налога на прибыль, 219.908 руб. 17 коп. пеней, 75.209 руб. 50 коп. штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, 1.407 руб. штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

В решении суд указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2008 по делу N А51-703/2008 33-15 между теми же сторонами вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение.

Суд также указал, что Налогоплательщик обязан уплатить налоги, пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательство, несмотря на то, что требование, выставленное по состоянию на 22.11.2007 года N 1363, было получено им в апреле 2008 года.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, суд уменьшил в два раза размер штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, Налогоплательщик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 30.11.2008 по делу N А51-4040/2008 37-122 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

В апелляционной жалобе Общество указало, что требование N 1363 ему не направлялось, поскольку было возвращено Инспекции до истечения шестидневного срока, предусмотренного п. 6 ст. 69 НК РФ. Повторное направление того же самого требования в апреле 2008 года не может считаться его надлежащим направлением.

Податель жалобы также указал, что, поскольку Инспекция знала о том, что требование Обществом получено не было, то исчисление шестимесячного срока для обращения в суд с даты 14.12.2007 года является необоснованным. По мнению Общества, данный срок должен исчисляться с даты вынесения решения о привлечении ООО СМО "Госмедстрах" к налоговой ответственности, т.е. с 07.09.2007 года и заканчиваться 07.03.2008 года.

Налогоплательщик также полагает, что в рассматриваемом деле возникли неустранимые сомнения в отношении даты, с которой необходимо исчислять шестимесячный срок, предоставленный Инспекции для обращения в суд. Данные сомнения, согласно жалобе, должны толковаться в пользу Налогоплательщика.

Как установлено коллегией из апелляционной жалобы, обоснованность и правомерность применения судом первой инстанции смягчающих обстоятельств Обществом не оспаривается.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Инспекция считает решение суда первой инстанции вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Налогового органа требования Общества, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО СМО "Госмедстрах" своего представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание неявку стороны, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО СМО "Госмедстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2002 года Администрацией города Владивостока Приморского края, о чем ИНФС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 17.09.2002 года внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022502260087.

На основании решения от 30.03.2007 года N 14/1345 Налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года. По результатам проведенной проверки Инспекция составила акт от 30.07.2007 N 14/2536.

Рассмотрев указанный акт, иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекция 07.09.2007 вынесла решение N 14/1036-ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением Обществу были доначислены: налог на прибыль за 2004-2006 годы в размере 1.237.322 руб., пени по нему в сумме 304.622 руб. 52 коп., НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 14.072 руб. и пени по нему в сумме 3.263 руб. 24 коп., единый социальный налог за 2004 год в сумме 695 руб. Кроме этого Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 234.711 руб. и статьей 123 НК РФ - за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2.814 руб.

Не согласившись с решением от 07.09.2007 N 14/1036-ДСП, Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю).

Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС по Приморскому краю 08.11.2007 вынесло решение N 23-15/637/20643, которым изменило решение Инспекции от 07.09.2007 N 14/1036-ДСП: Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 759.906 руб., пени по нему в сумме 216.644 руб. 93 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 150.419 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Налоговый орган выставил требование N 1363 по состоянию на 22.11.2007 года, которым предложил Обществу в срок до 14.12.2007 года уплатить налог на прибыль в сумме 759.906 руб., пени по нему в сумме 216.644 руб. 93 коп., штраф за неуплату налога на прибыль в размере 150.419 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 3.263 руб. 24 коп. и штраф по НДФЛ в сумме 2.814 руб. Данное требование было направлено Обществу по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5а, 601.

10.01.2008 Инспекция, рассмотрев требование от 23.11.2007 N 1363, установив, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов истек 14.12.2007 года, вынесла решение N 28743 о взыскании с Общества налогов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от 23.11.2007 N 1363, за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Не согласившись с указанными выше решениями УФНС по Приморскому краю, Налогового органа, Общество 21.01.2008 года обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решений ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока от 07.09.2007 N 14/1036-ДСП, от 10.01.2008 года N 28743, а также решения УФНС по Приморскому краю от 08.11.2007 N 23-15/637/20643, вынесенного по апелляционной жалобе Общества.

Рассмотрев заявленные Налогоплательщиком требования в деле N А51-703/2008 33-15, суд 21 марта 2008 года вынес решение, которым признал недействительным решение Налогового органа от 07.09.2007 N 14/1036-ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 08.11.2007 N 23-15/637/20643 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2.376 руб., соответствующих ей пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 475 руб. 20 коп. Кроме того, суд признал недействительным решение Налогового органа от 10.01.2008 N 28743 о взыскании с Общества налогов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от 23.11.2007 N 1363, за счет денежных средств на счетах в банках.

Указанное решение суда от 21.03.2008 года по делу N А51-703/2008 33-15 было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2008, а также постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008 года.

В связи с тем, что требование от 23.11.2007 N 1363 Обществом выполнено не было, Налоговый орган 14 апреля 2008 года обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО СМО "Госмедстрах" сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в данном требовании, в том числе, налога на прибыль в размере 759.906 руб., пеней в размере 219.908 руб. 17 коп., штрафов в общей сумме 153.233 руб. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что если решение Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банках признается недействительным и исполнению не подлежит, Налоговый орган вправе обратиться за их взысканием в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате данных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу п. 6 указанной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено коллегией из материалов дела, требование N 1363 было направлено Обществу 28.11.2007 года. Данным требованием ООО СМО "Госмедстрах" предложено оплатить налоги, пени и штрафы в срок до 14.12.2007 года.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 46 НК РФ в случае пропуска Налоговым органом срока для бесспорного взыскания с Общества недоимки, Инспекция имеет право обратиться в суд с аналогичным иском в отношении ООО СМО "Госмедстрах" в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования, т.е. до 14.06.2008 года. Как следует из материалов дела, Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Приморского края 11.04.2008 года, т.е. с соблюдением установленного срока.

Довод Общества о том, что требование N 1363, направленное Инспекцией в ноябре 2008 года, своевременно им получено не было, а направление данного требования повторно в апреле 2008 года не может считаться надлежащим направлением, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, указанное требование было направлено Налоговым органом 28.11.2007 года по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5а, кв. 601, и 30.11.2007 года на основании заявления Общества досылалось из 78 ОПС по адресу: ул. Дальзаводская, д.27-б, 3 этаж. Однако по вине сортировочного центра письмо было ошибочно возвращено по обратному адресу и вручено Инспекции 05.12.2007 года.

Из изложенного следует, что вина Налогового органа в том, что требование N 1363 не было получено Обществом своевременно, отсутствует. Инспекция добросовестно выполнила свою обязанность по направлению данного требования Налогоплательщику.

Кроме того, даже в том случае, если бы Налоговый орган после возврата требования N 1363 05.12.2007 года направил его Обществу повторно, то десятидневный срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ также был бы пропущен.

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления и получения Налогоплательщиком требования, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для освобождения Общества от уплаты в бюджет налогов, сборов и штрафных санкций, правомерно доначисленных ему по результатам проведенной выездной налоговой проверки при том, что шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, был соблюден Налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов должен исчисляться с даты вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, т.е. с 30.09.2007 и заканчиваться 07.03.2008, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 46 НК РФ и пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, согласно которому в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом

При этом, если следовать логике Налогоплательщика и исчислять шестимесячный срок с даты вступления решения от 30.09.2007 года N 14/1036-ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в законную силу, то согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ данный срок начинается 08.11.2007 и заканчивается 08.05.2008 года.

Довод Заявителя о том, что в рассматриваемом деле возникли неустранимые сомнения в отношении даты, с которой необходимо исчислять шестимесячный срок, предоставленный Инспекции, которые должны толковаться в пользу Общества, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По мнению коллегии, в данном деле отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности положений Налогового кодекса РФ, регулирующих рассматриваемые правоотношения, поскольку в пункте 3 статьи 49 НК РФ определен момент начала исчисления шестимесячного срока для обращения Налогового органа в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено коллегией из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-703/2008 33-15 от 21.03.2008 года, вступившим в законную силу, было установлено, что начисление Обществу налога на прибыль в сумме 759.906 руб., пеней по нему в сумме 216.908 руб. 17 коп., штрафов в размере 153.233 руб. произведено Инспекцией правомерно. Данное решение было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2008, а также постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008 года.

Кроме того, ООО СМО "Госмедстрах" обращалось с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда от 21.03.2008 года, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2008 по делу N А51-703/2008 33-15, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008 года по тому же делу в Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Определением от 26 декабря 2008 года N ВАС-16814/08 Обществу было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А51-703/2008 33-15 по пересмотру в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Копии данных судебных актов, в том числе и Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N ВАС-16814/08, имеются в материалах дела.

Рассмотрев данные судебные акты, коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-703/2008 33-15 от 21.03.2008 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела N А51-4040/2008 37-122 по заявлению Налогового органа к ООО СМО "Госмедстрах" о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных решением по выездной налоговой проверке от 07.09.2007 года N 14/1036-ДСП. То есть обстоятельства, установленные решением суда по делу N А51-703/2008 33-15, считаются доказанными при рассмотрении дела N А51-4040/2008 37-122.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает доказанным то обстоятельство, что налог на прибыль в сумме 759.906 руб., пени по нему в сумме 216.908 руб. 17 коп., штрафные санкции в размере 153.233 руб. были начислены ООО СМО "Госмедстрах" правомерно, следовательно требование Инспекции о взыскании с Общества налогов, пеней и штрафов в указанных размерах является законным и обоснованным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Обществом не оспаривается решение суда от 30 октября 2008 года по делу N А51-4040/2008 37-122 в части обоснованности применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и правомерности уменьшения размера штрафных санкций. В связи с этим коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, не пересматривает в порядке апелляционного производство решение суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования Инспекции о взыскании с ООО СМО "Госмедстрах" налога на прибыль в размере 759.906 руб., пеней по нему в сумме 219.908 руб. 17 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75.209 руб. 50 коп., штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 1.407 руб., всего в сумме 1.056.430 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2008 года по делу N А51-4040/2008 37-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова