Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 05АП-2967/2008

г. Владивосток

Дело

25 февраля 2009 г.

N А51-8671/2008 29-225 N 05АП-2967/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от администрации г. Владивостока - Четверкина Е.С., по доверенности N 1-3/29 от 12.01.2009 со специальными полномочиями, уд.N 014 от 12.08.2008;

от ООО "ИМИДЖ СТРОЙ ДВ" - Хетагуров А.В. по доверенности от 28.11.2008 со специальными полномочиями, сроком на 1 год.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ СТРОЙ ДВ" на решение от 05 ноября 2008 г. по делу А51-8671/2008 29-225 судьи Голуб Е.И. Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "ИМИДЖ СТРОЙ ДВ" к администрации г. Владивостока

3-и лица: Управление муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, МОУ "Среднеобразовательная школа N 68 г. Владивосток"

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ СТРОЙ ДВ" обратилось в суд с заявлением признании незаконным распоряжения администрации г. Владивостока от 02.07.2008 N 70-р "Об отмене распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 13.05.2008 N 894, распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 16.05.2008 N 962, распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 22.05.2008 N 1002" в части отмены пункта 1.47 распоряжения УМИГА г. Владивостока от 13.05.2008 N 894 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что при издании оспариваемого распоряжения УМИГА N 894 от 13.05.2008 были нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса РФ о заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельных участков, в связи с чем в силу положений статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и на основании пункта 17 части 1 статьи 28 Устава города Владивостока у администрации г. Владивостока имелись полномочия по отмене распоряжения УМИГА г. Владивостока от 13.05.2008 N 894 в части пункта 1.47.

ООО "ИМИДЖ СТРОЙ ДВ" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований считать о нарушении ст.34 Земельного кодекса РФ не имелось, поскольку положения данной статьи не применимы к предоставлению земельного участка в аренду. Администрация г. Владивостока на официальном сайте давала объявление о предоставлении земельных участков в аренду, как и ООО "ИМИДЖ СТРОЙ ДВ" в газету "Владивосток". По мнению Общества, ст.34 ЗК РФ не предусматривает единый порядок информирования населения о предполагаемом предоставлении земельных участков в аренду. Следовательно, судом неправильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела суд установил, что со стороны заявителя и УМИГА г. Владивостока порядок предоставления земельных участков в аренду был соблюден. Договор аренды подписан сторонами, передан по акту приема-передачи, внесена арендная плата. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о том, что с момента принятия оспариваемого распоряжения и по сегодняшний день ответчик не принял никаких мер по устранению нарушений ст.34 ЗК РФ. Также заявитель указывает на то, что суд не полно исследовал доказательства по делу, т.к. неоднократное ходатайство об истребовании у ответчика заключения экспертной коллегии при УМИГА г. Владивостока, которое явилось основанием для издания оспариваемого распоряжения суд отклонил. Общество оспаривает выводы суда о наличии признаков муниципальной помощи при предоставлении земельного участка за плату и отсутствие согласия на это антимонопольного органа. Данный вопрос в судебном заседании не ставился и не исследовался. С учетом изложенного, Общество просит судебный акт отменить по основаниям пунктов 1,3 части 1 и пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ООО "ИМИДЖ СТРОЙ ДВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил на обозрение суда дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель администрации г. Владивостока, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представлен письменный отзыв.

Управление муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Федеральная регистрационная служба по Приморскому краю, МОУ "Среднеобразовательная школа N 68 в г. Владивостоке", извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

Выслушав мнение явившихся сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 25 N 01973826 Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ СТРОЙ ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ООО "ИМИДЖ СТРОЙ ДВ" от 23.04.2008 (протокол заседания комиссии по рассмотрению письменных обращений физических и юридических лиц о представлении в аренду земельных участков в г. Владивостоке для временного размещения объектов, не связанного со строительством) Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока было вынесено распоряжение от 13.05.2008 N 894, в соответствии с пунктом 1.47 которого было решено заключить с Обществом "Имидж Строй ДВ" договор аренды земельного участка в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 134, площадью 2295 кв.м, на срок с 13.05.2008 по 12.05.2033 под размещение выставки произведений деревянной скульптуры.

02.07.2008 администрацией Владивостока было вынесено распоряжение N 70-р "Об отмене распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 13.05.2008 N 894, распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 16.05.2008 N 962, распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 22.05.2008 N 1002".

Посчитав, что распоряжение главы г. Владивостока N 70-р от 02.07.2008 в части отмены распоряжения начальника УМИГА от 13.05.2008 N 894 (пункт 1.47) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не соответствует законодательству, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что земельный участок площадью 2295 кв.м,, расположенный в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 134 предоставлен распоряжением УМИГА г. Владивостока N 894 от 13.05.2008 в аренду ООО "ИМИДЖ СТРОЙ ДВ" под размещение выставки деревянной скульптуры, т.е. для целей, не связанных со строительством.

В пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Во исполнение требований вышеназванной статьи, Думой г. Владивостока утвержден муниципальный правовой акт от 08.02.2007 N 73-МПА "Положение о предоставлении земельных участков на территории города Владивостока", которым предусмотрено, что администрация г. Владивостока обеспечивает подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно Положению об управлении муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 30 августа 2005 года N 965, УМИГА является структурным подразделением администрации г. Владивостока и подчиняется главе администрации, его заместителю, курирующему вопросы деятельности управления.

Пунктом 4.28 Положения, предусмотрено право УМИГА осуществлять предоставление в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, путем принятия распоряжения Управления.

В ходе рассмотрения дела, представитель администрации г. Владивостока пояснил, что основанием к отмене распоряжения УМИГА г. Владивостока N 894 от 13.05.2008г. явился тот факт, что управлением не была обеспечена подготовка информации о земельных участках, предлагаемых в аренду, а также не осуществлена заблаговременная публикация такой информации. В связи с этим распоряжение было отменено, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Более того, 14.05.2008 года на официальном сайте администрации г. Владивостока был размещен текст под заголовком "Список земельных участков во Владивостокском городском округе физическим и юридическим лицам в аренду для целей не связанных со строительством от 14.05.2008" и 16 мая 2008 года был размещен текст под заголовком "Список земельных участков во Владивостокском городском округе физическим и юридическим лицам в аренду для целей не с вязанных со строительством от 16.05.2008".

Из пояснений представителя администрации г. Владивостока следует, что данные списки содержали перечень адресов в г. Владивостоке, но не информацию о земельных участках.

В соответствии с пунктами 4, 7 решения Думы г. Владивостока от 16.08.2001 N 21, официальными периодическими изданиями, в которых публикуются муниципальные правовые акты, являются газеты "Владивосток", "Утро России", "Красное знамя Приморья". Доказательств того, что УМИГА г. Владивостока опубликовала в указанных выше официальных СМИ информацию о предоставлении в числе прочих спорного земельного участка в аренду, в материалах настоящего дела не содержится.

Указание на размещение информации о земельных участках, подлежащих передаче в аренду для целей не связанных со строительством в сети Интернет на официальном сайте администрации г. Владивостока не может быть принято в качестве доказательства официального опубликования, поскольку действующее земельное законодательство разделяет понятия "опубликование" и "размещение информации на официальном сайте". Таким образом, учитывая требования пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ УМИГА г. Владивостока перед принятием 13.05.2008 распоряжения N 894 было обязано обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела документы пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение УМИГА г. Владивостока от 13.05.2008 N 894 "О предоставлении в аренду земельных участков в г. Владивостоке для временного размещения объектов и иных целей, не связанных со строительством" в части пункта 1.47 является незаконным, как несоответствующее статье 34 Земельного кодекса РФ, а также Положению о предоставлении земельных участков на территории г. Владивостока.

Нарушение обязательной процедуры предшествующей принятию распоряжения о предоставлении земельного участка повлекло нарушение неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка для целей не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 28 Устава г. Владивостока глава г. Владивостока в пределах своих полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Приморского края отменяет или приостанавливает действия приказов и распоряжений, принятых его заместителями и руководителями отраслевых и территориальных органов администрации города Владивостока, в случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам, законам Приморского края, настоящему Уставу, а также решениям Думы города Владивостока.

Следовательно, оспариваемое распоряжение издано главой г. Владивостока в пределах полномочий, предоставленных статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с положениями пункта 17 части 1 статьи 28 Устава г. Владивостока.

Довод заявителя о заключении договора аренды земельного участка, его фактической передаче арендатору и внесении арендной платы судом отклоняется в связи с тем, что доказательств соблюдения требований статьи 609 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не нашло своего подтверждения.

Так, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Статья 20 этого же Закона устанавливает правило о предоставлении муниципальной помощи с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. При этом под муниципальной помощью понимается предоставление органами местного самоуправления преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, в том числе путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав (статья 4 названного Закона).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о наличии признаков оказания муниципальной помощи при предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством при издании УМИГА распоряжения N 894 от 13.05.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и коллегией отклоняются. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 ноября 2008 г. по делу N А51-8671/2008 29-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева