Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 05АП-2670/2008

г. Владивосток

Дело

27 февраля 2009 г.

N А59-2154/05-С16 N 05АП-2670/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от Государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижского ордена Ленина управления береговой охраны ФСБ России" - Матюшко С.В. (паспорт 6404 496895, дов. от 17.02.2009 N 37).

от ИП Лупандина В.Н. - Павлюченко Т.В. (паспорт 6402 298688, дов. от 04.02.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижского ордена Ленина управления береговой охраны ФСБ России"

на определение от 17.10.2008

судьи М.С. Слепенковой

по иску МУП "Невельская теплоэнергетическая компания"

к Государственному учреждению "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

о взыскании 858 960 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Невельская теплоэнергетическая компания" обратилось в суд к Государственному учреждению "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 858 950 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2005 по делу N А59-2154/05-С16 с Государственного учреждения "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу МУП "Невельская теплоэнергетическая компания" взыскано 858 950 руб. 08 коп. Определением от 27.06.2008 выдан дубликат исполнительного листа N 6803 от 29.11.2005.

04.08.2008 конкурсный управляющий МУП "Невельская теплоэнергетическая компания" обратился в суд с заявлением о замене Государственного учреждения "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" по исполнительному листу в связи с реорганизацией должника.

До рассмотрения заявления по существу МУП "Невельская теплоэнергетическая компания" уточнило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ и просило произвести замену Государственного учреждения "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на Государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижского ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации". Судом уточнения приняты.

Определением от 22.09.2008 к участию в деле привлечено Государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижского ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

Определением от 09.10.2008 Государственное учреждение "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" заменено на Государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижского ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации". К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Лупандин В.Н.

15.10.2008 ИП Лупандин В.Н. обратился с заявлением о замене МУП "Невельская теплоэнергетическая компания" на ИП Лупандина В.Н. в порядке ст. 48 ГК РФ.

Определением от 17.10.2008 МУП "Невельская теплоэнергетическая компания" заменено на ИП Лупандина В.Н.; Государственное учреждение "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" заменено на Государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижского ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" по исполнительному листу N 7107 от 07.07.2008 о взыскании с Государственное учреждение "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу МУП "Невельская теплоэнергетическая компания" 858 950 руб.08 коп. задолженности, выданного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2005 по делу N А59-2154/05-С16.

Не согласившись с определением от 17.10.2008, Государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижского ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, Государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижского ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены взыскателя, поскольку задолженность перед истцом отсутствует.

ИП Лупандин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу.

Суд установил, что по договору уступки права требования N 01 от 28.09.2008, заключенному между ИП Лупандиным В.Н. и МУП "Невельская теплоэнергетическая компания", последнее передало ИП Лупандину В.Н. право требования у должника - Государственного учреждения "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" денежных средств в размере 858 950 руб. 08 коп., подтвержденное исполнительным листом N 6803, выданным 29.11.2005 по делу N А59-2154/05-С16, дубликатом исполнительного листа N 7107, выданным 07.07.2008. Стоимость права требования, передаваемого по данному соглашению, составила 150 000 руб., подлежащих уплате в течение 14 дней с момента его подписания. При этом в соответствии с пунктом 1.3. договора право требования взыскания задолженности в полном объеме перешло к ИП Лупандину В.Н. в момент подписания данного договора.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку МУП "Невельская теплоэнергетическая компания" выбыло из спорных правоотношений, а ИП Лупандин В.Н. на законных основаниях в них вступил, то суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца по настоящему делу.

Довод заявителя об отсутствии долга судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанностей, корреспондирующих уступаемому праву, в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2008 по делу N А59-2154/05-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко