Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 05АП-2526/2008

г. Владивосток

Дело

03 марта 2009 г.

N А51-6720/2008 28-143 N 05АП-2526/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.Л.

судей: Л.Ю. Ротко, Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ханкайского муниципального района

на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2008 года, принятое судьей Кобко Е.В. по делу N А51-6720/2008 28-143,

по иску Администрации Ханкайского муниципального района

к КГУП "Примтеплоэнерго"

о взыскании 110801,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ханкайского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 95 356,87 руб.

Истец в судебном заседании 07.10.2008 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 2005 года по 2007 год в размере 110 801,29 руб. Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.10.2008 истец также заявил ходатайство об изменении предмета спора и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 110 801,29 руб. за период с 2005 года по 2007 год. Судом ходатайство ответчика отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно изменен и предмет, и основание исковых требований.

Решением суда от 08.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация Ханкайского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что предмет договора согласован, так как имеются схемы тепловых сетей и планы на спорные земельные участки. Акт приема-передачи земельных участков, переданных в аренду, является приложением N 1 к договору от 05.05.2004, что подтверждает согласование предмета договора.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между Администрацией МО Ханкайский район (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Ханкайский" (арендатор) был подписан договор N 147 аренды земельных участков, расположенных в с.Камень-Рыболов, с.Астраханка, с.Владимиро- Петровка, с.Ильинка, с.Новоселище, с.Мельгуновка, с.Комиссарово, общей площадью 81 028 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005. В соответствии с пунктом 4. договора арендная плата за год составляет 50 820 руб. с поквартальным внесением 12 705 руб. на расчетный счет арендодателя до 26 числа последнего месяца квартала.

Истец в своем заявлении, ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия договора не возвратил арендованное имущество, просит взыскать задолженность по договору аренды N 147 от 07.02.2005 за период с 2005 года по 2007 год в размере 110 801,29 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Иного способа индивидуализации земельного участка земельное законодательство не содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что земельные участки общей площадью 81 028 кв.м, расположенные в с.Камень-Рыболов, с.Астраханка, с.Владимиро- Петровка, с.Ильинка, с.Новоселище, с.Мельгуновка, с.Комиссарово, не прошли кадастровый учет, следовательно, договор N 147 аренды земельных участков не содержит данные, позволяющие индивидуализировать объект арендных правоотношений, в связи с чем, невозможно определенно установить земельные участки, подлежащие передаче ответчику.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным сторонами, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор аренды является незаключенным, обоснованно отказав при этом в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказан факт передачи земельных участков в аренду ответчику по договору N 147 от 07.02.2005г., поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи земельных участков, переданных в аренду КГУП "Примтеплоэнерго" по муниципальному образованию Ханкайский район, являющийся Приложением N1 к договору от 05.05.2004, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку земельные участки, указанные в акте, также не прошли государственный кадастровый учет, в связи с чем не могут быть идентифицированы в качестве объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче арендатору. По указанным обстоятельствам отклоняется довод заявителя жалобы о том, что Акт приема-передачи земельных участков, переданных в аренду, является приложением N 1 к договору от 05.05.2004, что подтверждает согласование предмета договора.

Поскольку договор аренды признан судом незаключенным, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды.

Доводы жалобы о том, что предмет договора согласован, так как имеются схемы тепловых сетей и планы на спорные земельные участки, судом отклоняется, поскольку из смысла вышеприведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, так как не влияют на законность вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.2008 по делу N А51-6720/2008 28-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрации Ханкайского муниципального района возвратить из федерального бюджета 1662 (одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1842 от 24.10.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка