Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 05АП-2652/2008

г. Владивосток

Дело

05 марта 2009 г.

N А51-7678/2008 44-228 N 05АП-2652/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.Л.

судей: Л.Ю. Ротко, Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Аваль ДВ" представитель Северянина Е.С. (адвокат, удостоверение N 1294 от 10.10.05г., доверенность от 01.08.08г.);

от Администрации г. Владивостока представитель Нестерова Н.А. (паспорт 0504 N 053638, доверенность N 1-3/677 от 24.02.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2008 года по делу N А51-7678/2008 44-228, принятое судьей И.В. Ширяевым

по иску ООО "Аваль ДВ"

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 1 965 350 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 1 965 350 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты задолженностей, взысканных, в том числе: - в сумме 1 871 691 рубль 09 копеек по решению от 20.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8931/2004 5-232 за период с 27.02.2005 по 12.02.2008;

- в сумме 4 523 603 рубля 79 копеек по решению от 17.02.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13200/2002 6-494/1 за период с 30.03.2005 по 14.03.2008;

- в сумме 3 006 853 рублей 74 копеек по решению от 30.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8284/2002 17-278 за период с 23.03.2006 по 21.03.2008;

- в сумме 3 626 666 рублей 77 копеек по решению от 23.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11363/2005 7-236 за период с 27.02.2005 по 12.02.2008.

В заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать проценты в общей сумме 1 717 807 рублей 99 копеек, в том числе:

- 219 598 рублей 07 копеек по делу N А51-8931/2004 5-232 за период с 10.10.200 по 15.02.2008;

- 613 774 рубля 73 копейки по делу N А51-13200/2002 6-494/1 за период с 26.04.2005 по 10.04.2008;

- 648 878 рублей 79 копеек по делу N А51-11363/2005 7-236 за период с 24.03.2006 по 09.04.2008;

- 227 556 рублей 40 копеек по делу N А51-8284/2002 17-278 за период с 27.02.2005 по 12.02.2008.

В обоснование уточненного расчета истец сослался на учтенные возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 10.10.2008г. с Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" взыскан 1 707 807 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 039 рублей 03 копейки госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами в целях извлечения прибыли, в связи с чем полагает, что основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют. Также полагает, что в силу особенностей своего статуса администрацией денежные средства расходуются в соответствии с утвержденным бюджетом по бюджетополучателям, никакой выгоды из находящихся в ее распоряжении денежных средств Администрация г. Владивостока извлекать не может, виновные действия ответчика отсутствуют, следовательно, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, проценты за их пользование взысканию не подлежат. Указывает, что бюджет Владивостокского городского округа на 2007 год утвержден с дефицитом.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока огласил апелляционную жалобу. Решение суда просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Аваль ДВ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-8931/2004 5-232 от 20.09.2004, N А51-13200/2002 6-494/1 от 17.02.2003, N А51-8284/2002 17-278 от 30.12.2002, N А51-11363/2005 7-236 от 23.03.2006 взыскано в пользу МУПВ "ПЖЭТ-5" соответственно 1 871 691 рубль 09 копеек, 4 523 603 рубля 79 копеек, 3 006 853 рубля 74 копеек, 3 626 666 рублей 77 копеек.

Определениями от 26.04.2007, 09.04.2007, 30.05.2007, 06.04.2007 соответственно произведено правопреемство по названным делам и МУПВ "ПЖЭТ-5" - взыскатель заменено на ООО "Аваль ДВ".

Администрация г. Владивостока производила оплату

- по исполнительному листу N 034232, выданному 22.10.2004 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-8931/2004 5-232, в период с 12.02.2008 по 14.02.2008;

- по исполнительному листу N 000102, выданному 04.06.2003 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-13200/2002 6-494/1, в период с 14.03.2008 по 08.04.2008;

- по исполнительному листу N 003652, выданному 04.02.2003 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-8482/2002 17-278, по 11.02.2008;

- по исполнительному листу N 085776, выданному 23.06.2006 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-11363/2005 7-236, в период с 21.03.2008 по 09.04.2008.

Учитывая, что ответчик уплатил взысканные суммы несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. В частности, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив правомерность исчисления процентов на сумму подлежащую взысканию, принимая во внимания положения ст. 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 и учитывая, что факт просрочки исполнения решений суда подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами в целях извлечения прибыли, в связи с чем основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют, а также доводы о том, что в силу особенностей своего статуса администрацией денежные средства расходуются в соответствии с утвержденным бюджетом по бюджетополучателям, никакой выгоды из находящихся в ее распоряжении денежных средств Администрация г. Владивостока извлекать не может, виновные действия ответчика отсутствуют, следовательно, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами и проценты за их пользование взысканию не подлежат, отклоняются в силу следующего.

Основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим пользование чужими денежными средствами, является, в том числе, нарушение должником сроков уплаты денежных средств, в отношении которых у кредитора возникло право требования.

В соответствии со статьей 181 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования вправе участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве хозяйствующих субъектов.

Наличие у ответчика особого статуса как участника гражданско-правовых отношений не является основанием для освобождения его от ответственности. Доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бюджет Владивостокского городского округа на 2007 год утвержден с дефицитом, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению возникшей у него задолженности, так как в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ и Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность при формировании бюджета на очередной год предусмотреть в расходной его части денежные средства для погашения долгов кредиторам. Кроме того, отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств и не прекращает обязательство ответчика по оплате услуг (ст. 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2008 года по делу N А51-7678/2008 44-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка