Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 05АП-2937/2008

г. Владивосток

Дело

05 марта 2009 г.

N А59-2326/08-С9 N 05АП-2937/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суклиян Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 10.11.2008 по делу N А59-2326/08-С9 судьи О.А. Портновой

по иску прокурора Сахалинской области

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, индивидуальному предпринимателю Суклиян Юлии Владимировне

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, индивидуальному предпринимателю Суклиян Юлии Владимировне о признании недействительным договор аренды N 5/77 от 30.01.2007, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя освободить подвальное помещение, расположенное по адресу : г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 250.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как совершена в отношении общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома без согласия последних.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2008 в исковые требования прокурора Сахалинской области удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДАГУН не имеет право распоряжаться общей долевой собственностью в многоквартирном доме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Суклиян Юлия Владимировна просите его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что занимает спорные помещения в течение 10 лет, за счет собственных средств делает косметический ремонт и поддерживает помещение в надлежащем состоянии. Жалоб и претензий ни со стороны ДАГУН, ни со стороны жильцов дома по данному поводу не поступало. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что права и законные интересы заинтересованных лиц оспариваемой сделкой не нарушены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, прокурор Сахалинской области не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, из 3226, 20кв.м., составляющих общую площадь жилого дома по ул.Ленина,250 в г.Южно-Сахалинске, 1405кв.м. составляют жилые помещения, из которых 633,5кв.м. жилых помещений находятся в муниципальной собственности, 771,5кв.м. жилых помещений находятся в собственности физических лиц, 1821,20 кв.м. составляют административные помещения, из которых 1604кв.м. являются муниципальными нежилыми помещениями (УФРС по Сахалинской области - 768,7кв.м., РОО "Потенциал Сахалина" - 86,2кв.м., КУГИ Сахалинской области - 739,10кв.м., аптека-10,8кв.м.).

11.06.2008 Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в рамках проверки исполнения жилищного законодательства проведен осмотр жилого дома по ул.Ленина,287 в результате которого установлено, что в подвальном помещении N 1,3,4 указанного жилого дома проходят коммуникации, стояки отопления, водоснабжения, находится тепловой пункт, а помещения заняты арендаторами (акт проверки от 11.06.2008).

Судом установлено, что 30.01.2007 между ДАГУН (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Суклиян Ю. В. (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 5/77, по условиям которого ДАГУН передал в аренду индивидуальному предпринимателю Суклиян Ю.В. подвальное помещение жилого дома общей площадью 20 кв.м., расположенное в г.Южно-Сахалинске, по ул. Ленина, 250 для розничной торговли.

Договор заключен на срок с 16.02.2007 по 15.01.2008.

По акту приема-передачи от 10.01.2007 подвальное помещение передано арендатору.

Полагая, что договор аренды N 5/77 от 30.01.2007 заключен с нарушением порядка, установленного статьями 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор Сахалинской области обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичный перечень объектов долевой собственности собственников многоквартирного дома имеется в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса, где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного жилого дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

При этом, в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из представленного в материалы дела протокола голосования собственников жилых помещений жилого дома по ул.Ленина N 250 от 30.07.2008 по вопросу размещения в нем магазина индивидуального предпринимателя Суклиян Ю. В., подписанного физическими лицами с указанием квартир, в которых они проживают, следует, что от имени собственников жилых помещений в голосовании принимали участие 7 человек, остальные лица отражены в качестве жильцов квартир, право собственности на которые за ними не зарегистрировано.

Следовательно, согласия всех собственников жилых помещений о передаче подвального помещения в аренду предпринимателю Суклиян Ю.В. не имелось.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой полученное по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) обжалуемого договора аренды как заключенного с нарушениями норм законодательства и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Недействительность (ничтожность) договора в силу его несоответствия требованиям закона не зависит от того, нарушены ли данным договором права или законные интересы третьи лиц.

Суд первой инстанции правомерно отнес настоящий спор к подведомственности арбитражного суда, учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2008 по делу N А59-2326/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суклиян Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковекно С.В. Шевченко