Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/4585-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора мены векселей, заключенного между ответчиками, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством по спорам о применении последствий признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/4585-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2006 года отказано в удовлетворении иска Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Милойл" и Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехник" о признании недействительным договора мены векселей от 10 октября 2000 года N 1-1, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всего полученного ответчиками по сделке в доход Российской Федерации. В обоснование иска истец ссылался на противоречие оспариваемой сделки по обмену шести векселей статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невозможность совершения сделки ввиду передачи ранее этих же векселей по договору от 3 сентября 2000 года N 1-А Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторкс", а также на то, что сделка по обмену векселей преследует антисоциальную цель, противную основам правопорядка, и заключена для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением от 23 марта 2004 года Арбитражного суда Московской области по ранее рассмотренному делу N А41-К2-3692/03 удовлетворены требования ООО "Милойл" о признании недействительным решения налоговой инспекции по городу Долгопрудный от 14 января 2003 года N 1 о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и привлечении ООО "Милойл" к ответственности за неполную уплату налога в связи с проведением операций по составлению векселей, являющихся предметом оспариваемой по настоящему делу сделки, их незаконной передачей и оплатой. Суд в этом деле установил, что фактически исполнялся один договор об обмене векселей, а именно от 10 октября 2000 года N 1-1, то есть договор, оспариваемый инспекцией по настоящему делу, и не установил векселей, а именно от 10 октября 2000 года N 1-1, то есть договор, оспариваемый инспекцией по настоящему делу, и не установил незаконность оборота векселей, признал сделку по обмену векселей действительной.

Принимая решение по данному делу, суд применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не, доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд рассмотрел заявление ООО "Милойл" о пропуске инспекцией трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством по спорам о применении последствий признания сделки недействительной.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21 января 2006 года.

Основания отмены или изменения судебного акта первой или апелляционной инстанции приведены в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это неправильное применение норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Пределы рассмотрения дела в арбитражной суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции предусмотрены статьями 286, 287 Кодекса, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция вправе оставить судебный акт без изменения, отменить или изменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, или отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба представляет собой полный текст искового заявления, на какие-либо нарушения норм материального и норм процессуального права, допущенные судом, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам заявитель жалобы не ссылается, в заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции также не сослался на то, какие нарушения допущены судом при вынесении решения.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное. По мнению кассационной инстанции, основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2006 года по делу N А41-К1-18484/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.