Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 05АП-367/2009

г. Владивосток

Дело

10 марта 2009 г.

N А51-13244/2008 4-343 N 05АП-367/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "Торговая компания "Интраст" представитель Гаврилова О.Ю. по доверенности от 11.09.2008 сроком действия 3 года

от Владивостокской таможни заместитель начальника правового отдела Тишина В.В. по доверенности от 30.01.2009 N 10 сроком до 20.01.2010, удостоверение N 037202

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интраст"

на решение от 24.12.2008 г.

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-13244/2008 4-343 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интраст"

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интраст" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 14.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-819/2008.

Решением суда от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, поэтому оспариваемым постановлением законно наложено административное наказание в виде штрафа.

Законность принятого решения проверяется по апелляционной жалобе Общества, которое просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель жалобы считает, что поскольку действия ООО "Торговая компания "Инстраст" не повлекли за собой каких-либо последствий и причинения вреда охраняемым государством общественным отношениям, считает возможным освободить Общество от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, отметил, что досмотр проводился без выдачи таможенным органом поручения на досмотр, следовательно все процессуальные действия, проводимые в рамках указанного досмотра, являются незаконными. В связи с тем, что таможенный досмотр был проведен в нарушение закона, то его результаты, отраженные в акте N 10702030/020908/00012335, не могут являться допустимыми доказательствами обнаружения административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 03.08.2008 в адрес ООО "Торговая компания "Интраст" по коносаменту N CNLCPUS080701431 от 31.07.2008 на т/х "Буслан Глории" в контейнере N APRU5 096254 из Австралии прибыл товар "Говядина без кости мороженная (обваленная, наружная часть тазобедренного отруба).

Первоначально товар был размещен на ПЗТК ООО "Владивостокский контейнерный терминал", а затем по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен на СВХ Дальневосточного хладокомбината.

28.08.2008 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/280808/0045462 на указанный товар в количестве 1850 мест весом нетто 21037 кг.

По результатам таможенного контроля в отношении ввезенной Обществом продукции таможней выявлен факт недекларирвоания товара весом 3971,4 кг., что зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10702030/290808/012335 от 02.09.2008.

05.09.2008 Владивостокской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Торговая компания "Интраст" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день товар, являющийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.

По данному делу с целью определения свободной (рыночной) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а также для проведения соответствующих исследований бала назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3067/2008 свободная средняя рыночная стоимость мороженной говядины, явившейся предметом административного правонарушения N 10702000-819/2009 по состоянию на 28.08.2008 составляла 606949,06 руб. за партию весом нетто 3971,4 кг. Спорный товар при условии соблюдения условий и сроков хранения, а также при наличии ветеринарного сертификата может быть реализован на территории РФ без каких-либо ограничений.

03.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-819/2008, в котором правонарушение, совершенное Обществом квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением от 14.11.2008 таможня признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за которое назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 303 474,53 руб.

ООО "Торговая компания "Интраст" не согласилось с данным постановлением таможни и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 ТК РФ, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию.

Следовательно, декларант обязан сообщить в таможенный орган достоверные сведения о наименовании, количестве и таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции заявитель в спорных отношениях является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Незаявление сведений в ГТД N 10702030/280808/0045462 о фактически перемещенном на таможенную территорию Российской Федерации товаре - вышеназванной мясопродукции, в количестве, установленном в ходе проведения таможенного контроля, материалами дела подтверждается, и это обстоятельство по существу не опровергнуто Обществом.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Общества о том, что ошибка в указании веса товара произошла из-за сбоя компьютера, однако данный довод правомерно не принят во внимание с учетом положений ст. 15 Конституции РФ.

Общество как декларант могло принять определенные меры для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара, однако оно не воспользовалось такой возможностью, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Согласно п. 2 ст. 133 ТК РФ декларант мог внести изменение или дополнение сведений, содержащихся в ГТД, при условии, если таможенный орган к тому времени не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации и не начал проверку товаров.

Принимая во внимание, что заявление о внесении исправлений в ГТД было подано после проведения досмотра, у Владивостокской таможни отсутствовали правовые основания для разрешения на внесение соответствующих исправлений в спорную ГТД.

Таким образом, учитывая, что квалифицирующим признаком состава нарушения таможенных правил по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование товара, в связи с чем декларантом не выполняются требования таможенного законодательства, предусмотренные статьей 123, частью 1 статьи 124 ТК РФ, таможня на законных основаниях признала, что действия Общества носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, образуют состав административного правонарушения, вмененного Обществу постановлением таможенного органа, оспариваемым по данному делу.

Поэтому таможня правомерно признала ООО "Торговая компания "Интраст" виновным в совершении правонарушения в виде недекларирования части товара и назначила ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях задекларировать товар при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что досмотр проводился без выдачи таможенным органом поручения на досмотр, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку постановление Владивостокской таможни от 14.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10712000-819/2008 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2008 по делу N А51-13244/2008 4-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева