Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 05АП-2365/2008

г. Владивосток

Дело N А51-2679/2005 6-83

10 марта 2009 г.

N 05АП-2365/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" - Хрулёва Ю.А., доверенность от 04.03.2009, паспорт 0505 193540; Калайда В.П., паспорт 0501 511654,

от 1976 ОМИС - Смирнов С.В., доверенность N 19 от 11.01.2008 г., удостоверение АА N 1096327,

от Общества с ограниченной ответственностью "Экспрессремстрой" - Струк Л.В., приказ N 1 от 07.03.2006, паспорт 0503 390878,

от ФГУ "Управление ТОФ", в/ч 26826 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой"

на определение от 22.09.2008 года

судьи Е.А. Медовой

по делу N А51-2679/2005 6-83 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Востокремстрой" о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Востокремстрой" к 1976 ОМИС, ФГУ "Управление ТОФ" третье лицо: в/ч 26826 о взыскании 438 217 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца по делу N А51-2679/2005 6-83 Общество с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" на Общество с ограниченной ответственностью "Экспрессремстрой".

Определением суда от 22.09.2008 в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Экспрессремстрой" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование доводов указано, что исковое заявление изначально было подано к 1976 ОМИС, в связи с чем у Общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" было достаточно оснований заключить договор от 30.10.2007 уступки прав требования и дополнительное соглашение от 22.11.2007. Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспрессремстрой" не возникло спора по размеру упущенной выгоды и пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" в заседании суда апелляционной инстанции, письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель 1976 ОМИС в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспрессремстрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" о процессуальном правопреемстве.

ФГУ "Управление ТОФ", в/ч 26826 , извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Приморского края 18.03.2008 принято постановление по делу N А51-2679/2005 6-83, которым с Федерального государственного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" взыскано 387 803 руб. основного долга, 149 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 264 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Приморского края 03.04.2008 выданы исполнительные листы N 112 891 на взыскание с ФГУ 1976 ОМИС Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств с казны РФ в пользу ООО "Востокремстрой" 387 803 руб. основного долга и 149 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; N 112 890 на взыскание с ФГУ 1976 ОМИС Минобороны РФ в пользу ООО "Востокремстрой" 10 264 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Востокремстрой" обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене его на ООО "Экспрессремстрой" в связи с заключением с последним договора уступки прав требования от 30.10.2007.

На основании пункта 1.1. договора уступки права требования от 30.10.2007 г. с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 22.12.2007 г., ООО "Востокремстрой" в счёт погашения задолженности по выполненным работам в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 788 руб., упущенной выгоды в размере 70 000 руб. передал ООО "Экспрессремстрой" право требования о взыскании с 1976 ОМИС (в тексте договора и дополнительного соглашения указан должник - 1979 ОМИС) задолженности в размере 547 802 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по Договору подряда на производство работ на объектах в/ч 26826 N 76 от 22.01.2003 г., Договору подряда на производство работ на объектах в/ч 26826 N 55 от 28.01.2004 г.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла данных норм права, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.

Однако данный договор уступки заключен сторонами 30.10.2007, тогда как на этот момент основной долг в размере 387 803 руб. по договорам подряда N 76 от 22.01.2003 г., N 55 от 28.01.2004 г. и государственная пошлина в размере 7 527 руб. 22 коп. взысканы в пользу заявителя с ФГУ Управление ТОФ Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2007, отменённого постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края только 28.11.2007.

Оснований для заключения 22.12.2007 г. дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 30.10.2007 г., которым передано право требования к 1976 ОМИС, в том числе в части государственной пошлины в размере 10 264 руб., у ООО "Востокремстрой" также отсутствовало, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешён только 18.03.2008 с принятием постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Приморского края. До принятия постановления от 18.03.2008 г. у ФГК 1976 ОМИС отсутствовала обязанность по уплате заявителю 10 264 руб. государственной пошлины.

Кроме того, как следует из материалов дела, Истец не выбыл из материальных правоотношений, поскольку после заключения договора уступки права требования от 30.10.2007, продолжил арбитражный процесс по взысканию с 1976 ОМИС основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, при заключении договора уступки права требования от 30.10.2007 стороны договора не приняли во внимание присуждённую постановлением от 18.03.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края субсидиарную ответственность казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФГУ 1976 ОМИС Минобороны РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что процессуальная замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена, поскольку договор уступки права требования от 30.10.2007 с дополнительным соглашением от 22.12.2207 не соответствуют требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер уступленного заявителем права требования при заключении договора уступки права требования от 30.10.2007 г., заключении дополнительного соглашения от 22.12.2007 г. к договору не соответствует размеру возмещения за его уступку, что нарушает требование закона о возмездности договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор уступки права требования от 30.10.2007, дополнительное соглашение от 22.12.2007 г. к договору не содержат положений о передаче права требования безвозмездно. Толкование условий указанного договора и дополнительного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о возмездности сделки. При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Однако допущенные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2008 года по делу N А51-2679/2005 6-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко