Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5054-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Газпромтранс" о взыскании 96392 руб. 89 коп., составляющих: 86520 руб. штрафных санкций на основании п. 4.2.4 договора N 5 от 19.02.2004, и 3.391 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.02.2004, выразившимся в нарушении сроков возврата цистерн, что является основанием для применения ответственности в виде штрафа, установленной п. 4.2.4 договора за сверхнормативный простой вагонов в размере 800 руб. за каждые сутки задержки.
Решением от 15.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что договор N 5 от 19.02.2004, заключенный между сторонами, является договором транспортной экспедиции. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.
На принятые судебные акты ЗАО "Терминал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 801 ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), неприменение норм права, подлежащих применению (ст.ст. 421, 431 ГК РФ, гл. 34 ГК РФ).
Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, считает, что правоотношения сторон были урегулированы договором аренды, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.02.2004 между ООО "Газпромтранс" и ЗАО "Терминал" заключен договор N 5, именуемый договором на оказание транспортных услуг.
Определяя его правовую природу как договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ), суд исходил из условий п. 1.1 договора, которым предусмотрено, что истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутри-российском сообщении. В частности, истец обязуется предоставить вагоны для перевозки грузов в объемах, согласованных в Приложениях.
Апелляционный суд, отклоняя довод истец о том, что спорный договор является договором аренды, сослался на Дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2004 к договору N 5.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 предметом регулирования настоящего закона является осуществление транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Между тем, как следует из п. 2.1 договора в обязанности истца входило предоставление Заказчику (ответчику) необходимого количества технически исправных и полностью укомплектованных вагонов, пригодных для перевозки грузов.
Согласно акту приема-передачи от 17.05.2004 истцом в соответствии с договором от 19.02.04 N 5 были переданы ответчику десять порожних вагонов для перевозки светлых нефтепродуктов, имеющих индивидуально-определенные признаки (л.д. 72, т. 1).
Из актов передачи железнодорожных цистерн от 16.06.04, 27.06.04, 03.07.04, 08.07.04 усматривается, что после осуществления ответчиком перевозки данные вагоны цистерны были возвращены истцу.
Из железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что истец являлся участником перевозочного процесса ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя.
Согласно п. 2.2.3 договора заключение от своего имени договоров перевозки грузов, обеспечение принятия груза на станции назначения и т.д. входило в обязанности ответчика.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаетс
