Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 05АП-3036/2008

г. Владивосток

Дело

10 марта 2009 г.

N А51-8782/2008 4-243 N 05АП-3036/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от администрации г. Владивостока - главный специалист 1 разряда Четвертакова Р.Р., по доверенности N 1-3/28 от 12.01.2009, уд.N 2236 от 20.06.2008;

от ИП Погребной Е.Г. - представитель Лунев В.М., по доверенности N 3941 от 11.04.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погребной Елены Геннадьевны на решение от 03 декабря 2008 г. по делу А51-8782/2008 4-243 судьи Нестеренко Л.П. Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Погребной Е.Г. к администрации г. Владивостока

3-е лицо: Муниципальное учреждение "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке"

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погребная Елена Геннадьевна обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Владивостока от 26.01.2007 N 801 "О предоставлении муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Овражная,1" в части наложения на земельный участок, расположенный в с. Береговое в районе ул. Лесная, 8-9 согласно утвержденному проекту границ от 06.04.2006.

Решением суда от 03.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя, а, кроме того, отказал в восстановлении срока на подачу заявления в суд.

ИП Погребная Е.Г., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд применил закон не подлежащий применению, а именно ст.34 ЗК РФ. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что проект границ считается автоматически утвержденным в случае принятия решения о предоставлении земельного участка тем же органом, который его разрабатывал. Также суд не учел довод заявителя о нарушении процедуры проведения землеустройства, при вынесении оспариваемого постановления. Так, администрация г. Владивостока в нарушение требований земельного законодательства не запросила сведения о наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок и получения необходимых для изготовления и утверждения проекта границ сведений из государственного земельного кадастра, не произведен анализ сведений о земельном участке и о территории, на которой он расположен. В представленных администрацией документах отсутствует акт согласования границ земельного участка, ведомость вычисления площади земельного участка. К формированию земельного участка предприниматель приступила еще в 2004 при наличии утвержденного акта выбора площадки, предоставление земельного участка МУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке", по мнению заявителя, противоречит нормам и принципам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Кроме того, в доказательную базу судом при вынесении решения положены документы, предоставленные администрацией г. Владивостока в копиях, хотя в судебном заседании они были поставлены под сомнение представителем заявителя, указано на их несоответствие. Ответчик в нарушение требований определения суда от 03.10.2008 не представил подлинник постановления администрации г. Владивостока от 26.01.2007 N 801. Об издании оспариваемого постановления предприниматель узнала из ответа Департамента земельных ресурсов и землеустройства от 09.01.2008, в связи с чем подать возражения по поводу предоставления земельного участка МУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" не могла. Также заявитель оспаривает отказ суда восстановить срок на подачу заявления, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам в связи с отдаленностью места проживания и наличием малолетних детей, которых не с кем оставить. Ссылка суда на то, что у заявителя имелся представитель Погребная Е.Г. считает несостоятельной, т.к. он действует на основании ее поручений и в рамках доверенности, к тому же не имел возможности подготовить заявление в арбитражный суд, т.к. документы, необходимые для его подачи были вручены представителю только 11.08.2008.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил на обозрение суда дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель администрации г. Владивостока, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представлен письменный отзыв.

Муниципальное учреждение "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке", извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 00858910 Погребная Елена Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено, что 20.03.2007 предприниматель Погребная Е.Г. обратилась в Департамент имущественных отношений Приморского края, обладавший полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 746 кв.м в г. Владивосток, с. Береговое, ул. Лесная 8-9 под размещение магазина с предварительным согласованием места размещения объекта.

Письмом от 09.01.2008 N 29/8-20-21 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, к которому перешли указанные полномочия, уведомил заявителя о том, что управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, куда был направлен запрос для утверждения проекта границ испрашиваемого земельного участка, отказал в утверждении проекта границ в связи с наличием прав третьих лиц на этот участок. В связи с невозможностью принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в отсутствие утвержденного проекта границ Департамент снял с рассмотрение заявление предпринимателя Погребной Е.Г.

18.04.2008 заявитель обратился в Прокуратуру Приморского края на предмет проверки законности постановления администрации г. Владивостока от 26.01.2007 N 801, в связи с наличием прав третьих лиц. Прокуратура письмом от 04.06.2008 N 565ж-08 сообщила заявителю об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснила предпринимателю право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления.

Погребная Е.Г., посчитав, что постановление администрации г.Владивостока от 26.01.2007 N 801 "О предоставлении муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" земельного участка по адресу г. Владивосток, в районе ул. Овражная, 1" является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, коллегия пришла к следующему.

Как видно из оспариваемого постановления земельный участок площадью 12379706 кв.м, расположенный в г. Владивостоке в районе ул. Овражная, 1, предоставлен МУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" постоянное (бессрочное) пользование под территорию для туристических мероприятий, пеших прогулок и конных маршрутов для жителей и гостей города.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 746 кв.м. в районе ул. Лесная, 8-9, на который претендует предприниматель Погребная Е.Г., налагается на земельный участок, предоставленный муниципальному учреждению названным постановлением.

В пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как было установлено, на момент принятия 26.01.2007г. оспариваемого постановления муниципальный правовой акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений принят не был. Следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы статьи 34 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 названной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 названной статьи заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

По смыслу указанной нормы материального права процедура формирования земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления, который обязан обеспечить изготовление соответствующим учреждением проекта границ земельного участка и утвердить этот проект на основании заявления заинтересованного лица путем организации предусмотренных статьями 15, 16 Федерального закона "О землеустройстве" землеустроительных работ.

Согласно материалам дела, 28.12.2006 МУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" подало заявление N 3/632-06 о предоставлении земельного участка, (входящий администрации и УМИГА от 12.01.2007 N 183Д). Об этом также свидетельствует указание в преамбуле оспариваемого постановления.

Как было установлено, проект границ земельного участка, предоставленного муниципальному учреждению, действительно не был утвержден до издания постановления от 26.01.07 N 801. На нем имеется отметка о согласовании его заместителем председателя КАиГ Управления муниципального имущества, архитектуры и градостроительства Новокшеновой Т.В. Вместе с тем, по смыслу положений статьи 34 Земельного кодекса РФ не исключается предоставление органом местного самоуправления земельного участка в целях, не связанных со строительством, одновременно с утверждением проекта его границ, если и утверждение проекта границ земельного участка, и распоряжение этим участком входят в компетенцию одного и того же органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления администрации г. Владивостока от 26.01.07 N 801 указано, что предоставляется земельный участок согласно приложению к постановлению. Из графического приложения к оспариваемому постановлению усматривается, что муниципальному учреждению предоставлен земельный участок, соответствующий участку, указанному в документе, именуемом Проектом границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу проект границ земельного участка был утвержден органом местного самоуправления непосредственно при принятии решения о предоставлении этого земельного участка, что не противоречит статье 34 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 4, 7 решения Думы г. Владивостока от 16.08.2001 N 21, официальными периодическими изданиями, в которых публикуются муниципальные правовые акты, являются газеты "Владивосток", "Утро России", "Красное знамя Приморья".

Как видно из материалов дела, о планируемом предоставлении земельных участков, в том числе земельного участка в районе ул. Овражная, 1 в г. Владивостоке, администрация г. Владивостока информировала население в январе 2007 г. путем размещения соответствующих сведений в газете "Владивосток" выпуск от 17.01.2007 г.). Площадь предоставляемого учреждению земельного участка действительно не указана в этом объявлении, однако в информации о планируемом строительстве магазина, размещенной предпринимателем Погребной Е.г. в газете "Владивосток" от 06.06.2006 г., сведения о площади земельного участка также отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства администрация г. Владивостока действительно не представила суду доказательства того, что им исследовался вопрос о поступлении отзывов на сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка. Вместе с тем, учитывая, что Погребная Е.Г. не подавала возражений относительно предоставления земельного участка муниципальному учреждению и не заявляла о своих намерениях получить часть данного земельного участка для размещения магазина, то указанное обстоятельство само по себе не может нарушать права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, как было установлено, предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указала нормы права в подтверждение своего довода о том, что она имеет преимущественное перед МУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" право на получение земельного участка для ведения предпринимательской деятельности. Наличие документов, необходимых для принятия решения о предварительного согласования места размещения объекта, само по себе не означает, что данному лицу автоматически будет предоставлен земельный участок, поскольку законодательством предусмотрено как принятие соответствующим органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, так и отказ в таком согласовании (пункты 6, 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, на момент обращения предпринимателя в Департамент имущественных отношений с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта оспариваемое постановление уже было принято. При таких обстоятельствах, заявитель не представила суду доказательств нарушения оспариваемым постановлением ее прав и законных интересов.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель администрации г. Владивостока представил на обозрение суда надлежащим образом заверенные копии постановления от 26.01.2007 N 801 с приложением карты земельного участка и пояснительной запиской. Подлинники указанных документов находятся в архиве. В этой связи доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Отклоняя указание заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявленными требованиями, коллегия исходит из того, что об издании оспариваемого постановления предприниматель узнала 09.01.2008г., однако с заявлением в арбитражный суд обратилась 15.08.2008г., т.е. за пределами 3-х месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.04.2008 предприниматель обратилась с заявлением в прокуратуру Приморского края, тем самым, избрав один из способов защиты права. В то же время объективных причин, которые могли бы воспрепятствовать Погребной Е.Г. одновременно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не представлено. Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и коллегией отклоняются. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03 декабря 2008 г. по делу N А51-8782/2008 4-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева