Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 05АП-3085/2008

г. Владивосток

Дело

10 марта 2009 г.

N А51-6558/2008 20-188 N 05АП-3085/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.,

судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наша марка": не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша марка"

на решение от 12 ноября 2008 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-6558/2008 20-188 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наша марка"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным решения от 13.12.2007 N 78/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наша марка" (далее - ООО "Наша марка", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 13.12.2007 N 78/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по основанию неправомерного включения в состав расходов, понесенных Обществом, затрат на оплату услуг ООО "Импэкс", а также в части доначисления налога на добавленную стоимость по основанию неправомерного учета в составе налоговых вычетов сумм налога, уплаченных по счетам-фактурам ООО "Импэкс".

Уточнив заявленные требования, Общество просило признать решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основанию неправомерного учета в составе налоговых вычетов 204.677 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением от 12 ноября 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование решения суд указал, что представленные в материалы дела документы не отражают фактическое исполнение ООО "Импэкс" услуг по заключению с третьими лицами сделок купли-продажи имущества ОАО "ДВМП" и целесообразность несения Обществом расходов на оплату услуг ООО "Импэкс".

Руководствуясь изложенным, суд сделал вывод о том, что Налоговый орган правомерно исключил из состава затрат, понесенных Обществом, расходы в сумме 1.137.097 руб. 83 коп. на оплату счетов-фактур, выставленных ООО "Импэкс".

Суд также признал неправомерным применение Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 204.677 руб. 55 коп. за март 2004 года, указав, что оспариваемые счета-фактуры, НДС по которым был заявлен к вычету в марте 2004 года, содержат недостоверную информацию относительно юридического адреса ООО "Импэкс" и подписаны лицом, которое фактически не является руководителем данного юридического лица. Суд принял во внимание то, что ООО "Импэкс" зарегистрировано по адресу жилого помещения, основных средств не имеет, не располагает достаточной численностью работников, а также собственным и арендованным имуществом, необходимым для осуществления хозяйственных операций, последняя налоговая декларация была представлена ООО "Импэкс" 28.04.2004 за 1 квартал 2004 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 12.11.2008 года по делу N А51-6558/2008 20-188 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал, что счета-фактуры от 18.02.2004 N 84 и от 18.02.2004 N 85 соответствуют требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в частности то, что счета-фактуры за март 2004 года содержат неполную и недостоверную информацию относительно юридического адреса и подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО "Импэкс", по мнению Заявителя, не являются доказанными. Общество указало, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Импэкс" является Какаулин П.В., который не являлся свидетелем по делу, не вызывался в суд для дачи показаний; таким образом, по мнению Общества, протокол допроса, на который сослался суд первой инстанции, не является допустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу судебного акта.

Заявитель сослался на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Наша марка" в отношении со своими контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также о том, что Общество было осведомлено о допущенных контрагентами нарушениях, Налоговым органом не представлено.

Заявитель также указал, что в его действиях не усматривается недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им доказательства подтверждают реальность совершения сделок и их разумную деловую цель.

Налоговый орган представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами Общества Инспекция не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Налогового органа в судебное заседание 04.03.2009 года не явился. Инспекция направила в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство, в котором просило отложить судебное заседание, назначенное на 04.03.2009 в 14-00, в связи с тем, что юрист, представляющий интересы Налогового органа по данному делу, с 03.03.2009 по 05.03.2009 направлен в командировку для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила его отклонить в связи с отсутствием оснований для удовлетворения: стороной по рассматриваемому делу является юридическое лицо, которое могло обеспечить явку другого представителя, явка стороны в судебное заседание не является обязательной, кроме того, заявление о необходимости представления дополнительных документов по делу в ходатайстве отсутствуют.

ООО "Наша марка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Наша марка" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2003 года ИМНС России по Ленинскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 25 N 02363434.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 26.03.2007 N 27/1 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Наша марка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль - за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2004 году Обществом были неправомерно отнесены на затраты производства расходы в сумме 1.137.097 руб. 83 коп., понесенные, согласно представленным Налогоплательщиком документам, в связи с выплатой агентского вознаграждения ООО "Импэкс" по договору N 1Н-2907 от 30.07.2003 на основании полученных счетов-фактур от 18.02.2004 N 84 и от 18.02.2004 N 85 на общую сумму 1.341.775. руб. 38 коп., в том числе НДС - 204.677 руб. 55 коп.

Инспекция установила, что ООО "Импэкс", ИНН/КПП 2537065398/253701001 по юридическому и исполнительному адресу: г.Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 13, не находится; руководителем данного юридического лица официально является Какаулин Павел Викторович, который согласно протоколу допроса свидетеля от 21.06.2004 года фактически руководителем ООО "Инмпэкс" не является, так как данное предприятие не регистрировал, в его финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, никаких договоров и иных документов не подписывал. На момент проведения проверки ООО "Импэкс" не отчитывалось, последняя "нулевая" налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена 28.04.2004 за 1 квартал 2004 года.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты Общества в сумме 1.137.097 руб. 83 коп. не являются документально подтвержденными, так как отсутствуют акты выполненных работ ООО "Импэкс". Кроме того, руководствуясь указанными выше обстоятельствами, Инспекция решила, что договор N 1Н-2907 от 30.07.2003 между Обществом и ООО "Импэкс" не носит характера реальной сделки.

Руководствуясь данными обстоятельствами, Налоговый орган пришел к выводу о том, что Налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за счет включения в состав налоговых вычетов документально не подтвержденных и экономически не обоснованных расходов в сумме 1.137.097 руб. 83 коп.

По тем же основаниям, что и при доначислении налога на прибыль, Инспекция начислила ООО "Наша марка" НДС в сумме 204.677 руб. 55 коп., посчитав, что Общество неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ в марте 2004 года заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам от 18.02.2004 N 84 и от 18.02.2004 N 85, полученным от ООО "Импэкс" на общую сумму 204.677 руб. 55 коп.

По результатам проведения проверки должностными лицами Инспекции 29.08.2007 был составлен акт N 48.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 03.10.2007 N 78 доп. Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Наша марка".

Рассмотрев вышеуказанные акты, иные материалы налоговой проверки, представленные Налогоплательщиком возражения, начальник ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 13 декабря 2008 года вынес решение N 78/1, которым привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 888.299 руб. 89 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год - в виде штрафа в размере 39.386 руб. 36 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату НДС за 2004-2005 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 670.529 руб.

Не согласившись частично с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (до 01.01.2006 года) документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из изложенного выше следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (до 01.01.2006 года), соответствующих первичных документов, и после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Соблюдение перечисленных условий является обязательным для налогоплательщиков, заявляющих налоговые вычеты по НДС, несоблюдение какого-либо из данных условий является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "Наша марка" (Агент) 29.07.2003 года заключило агентский договор N ДН-2907 с ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (Принципал), согласно которому Агент оказывает Принципалу услуги по заключению сделок купли-продажи с третьими лицами в отношении недвижимого имущества Принципала на условиях, указанных в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора N ДН-2907. Согласно Протоколу N 1 к договору от 29.07.2003 N ДН-2907 Агент осуществляет услугу по поиску покупателей недвижимого имущества, принадлежащего Принципалу: Комплекс недвижимого имущества (База N 2), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, 29. Цена реализации объекта - 1.500.000 долларов США без учета НДС, агентское вознаграждение составляет 3% от суммы сделки, заключенной между Принципалом и покупателем.

30.07.2003 ООО "Наша марка" (Заказчик) заключило договор N 1Н-2907 с ООО "Импэкс" (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по заключению сделок купли-продажи с третьими лицами в отношении недвижимого имущества ОАО "Дальневосточное морское пароходство", агентом которого является ООО "Наша марка" в соответствии с агентским договором N ДН-2907 от 29.07.2003, на условиях, являющихся неотъемлемой частью договора N 1Н-2907. Задача Исполнителя - подыскать потенциального покупателя и направить его Заказчику для заполнения коммерческого предложения.

В соответствии с протоколом N 1 от 30.07.2003 к договору от 30.07.2003 N 1Н-2907 Исполнитель обязуется осуществить услугу по заключению сделок купли-продажи недвижимого имущества в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Дальневосточное морское пароходство": Комплекс недвижимого имущества (База N 2), расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, 29. Цена реализации объекта - 1.500.000 долларов США, агентское вознаграждение Исполнителя составляет 3% от цены реализации.

Коллегией установлено, что договор от 30.07.2003 N 1Н-2907, протокол N 1 к нему от имени ООО "Импэкс" подписан генеральным директором Какаулиным П.В.

18.02.2004 года ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Наша марка" составили акт приема-передачи выполненных работ. Согласно данному акту Агент оказал услугу по заключению сделки купли-продажи с третьими лицами в отношении недвижимого имущества Принципала: Производственно-складского комплекса N 2, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, 29, на условиях, соответствующих Протоколу Протоколу N 1 к договору от 29.07.2003 N ДН-2907.

В этот же день 18.02.2004 ООО "Наша марка" выставляет ООО "Дальневосточное морское пароходство" счета-фактуры N 1 - на сумму 1.281.951 руб. (в том числе НДС - 195.551 руб. 80 коп.) и N 2 - на сумму 59.824 руб. 38 коп (в том числе НДС - 9.125 руб. 75 коп.), указывая в данных счетах-фактурах в графе "наименование товара" - агентское вознаграждение согласно п. 3 Договора от 29.07.2003 N ДН-2907.

Денежные средства по вышеуказанным счетам-фактурам в общей сумме 1.341.775 руб. 38 коп. были перечислены ООО "Дальневосточное морское пароходство" платежным поручением от 02.03.2004 N 1134 на счет ООО "Импэкс" во Владивостокском филиале ЗАО КБ "Кедр", г.Владивосток, в соответствии с письмами ООО "Наша марка" от 18.02.2004 исх. N 14-01 и 15-02.

18.02.2004 года ООО "Импэкс" выставило ООО "Наша марка" счета-фактуры N 84 - на сумму 1.281.951 руб. (в том числе НДС - 195.551 руб. 80 коп.) и N 85 - на сумму 59.824 руб. 38 коп (в том числе НДС - 9.125 руб. 75 коп.), указав в графе "наименование платежа", что выставленные к оплате суммы являются агентским вознаграждением.

Исследовав счета-фактуры ООО "Импэкс" N 84, 85 от 18.02.2004, коллегия установила, что данные счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Импэкс" Какаулиным П.В., а также главным бухгалтером данного юридического лица.

В материалах дела имеется решение N 2 от 02.10.2003 участника ООО "Импэкс" Цзоу Чуньлун о возложении обязанностей генерального директора ООО "Импэкс" на Какаулина Павла Викторовича, паспорт Х-ВС N 694746, выдан ОВД Кировского района Приморского края 09.04.1997.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 27.07.2004 Какаулина Павла Викторовича, паспорт Х-ВС N 694746, выдан ОВД Кировского района Приморского края 09.04.1997, а также протоколу его допроса в качестве свидетеля от 21.06.2004 N 1, Какаулин П.В продал свои паспортные данные в сентябре 2003 года, руководителем ООО "Импэкс" не является, о деятельности данного юридического лица ему ничего не известно.

Кроме того, из приказа ООО "Импэкс" N 2 от 02.10.2003 следует, что должность бухгалтерского работника в штате данного предприятия отсутствует, а ведение бухгалтерского учета и отчетности возложено на генерального директора.

Из изложенного следует, что счета-фактуры N 84, 85 от 18.02.2004, выставленные Обществу ООО "Импэкс", не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера, поскольку подписаны лицами, таковыми не являющимися. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований п. 6 ст. 169 НК РФ, и являются в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по данным счетам-фактурам.

Таким образом, вывод Налогового органа, суда первой инстанции о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 204.677 руб. 55 коп. является верным.

На основании изложенного коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры от 18.02.2004 N 84 и N 85 соответствуют требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ. То обстоятельство, что Какаулин П.В. не является свидетелем по делу и не вызывался в суд первой инстанции для дачи показаний, не свидетельствует, о том, что протокол его допроса не является допустимым доказательством по делу, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Отклоняется и ссылка Общества на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку осведомленность налогоплательщика о нарушении его контрагентом своих налоговых обязательств не является единственным условием, при наличии которого налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, может быть признана необоснованной. Составление счетов-фактур с нарушением условий п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при наличии которого Налоговому органу нет необходимости доказывать недобросовестность Налогоплательщика.

2. Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при условии, что данные затраты являются обоснованными, а факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель не подтвердил представленными документами факт несения им затрат в сумме 1.341.775 руб. 38 коп. на оплату услуг ООО "Импэкс" по договору от 30.07.2003 N 1Н-2907.

Исследовав имеющийся в материалах дела договор, заключенный ООО "Наша марка" с ООО "Импэкс" от 30.07.2003 N 1Н-2907, а также протокол N 1 к данному договору, коллегия установила, что со стороны ООО "Импэкс" данные документы подписаны генеральным директором ООО "Импэкс" Какаулиным Павлом Викторовичем. Из заявления от 27.07.2004 Какаулина Павла Викторовича, а также протокола его допроса в качестве свидетеля от 21.06.2004 N 1, следует, что директором ООО "Импэкс" он не является. Таким образом, договор N 1Н-2907, а также протокол N 1 к данному договору, заключенные Заявителем с ООО "Импэкс", подписаны лицом, не имеющим отношения к данной организации, следовательно, не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу.

Акт приема-передачи услуг, оказанных Обществу ООО "Импэкс" в соответствии с условиями договора от 30.07.2003 N 1Н-2907, в материалах дела отсутствует.

Счета-фактуры от 18.02.2004 N 84 и N 85, полученные Обществом от ООО "Импэкс", коллегия не принимает в качестве доказательств оказания услуг, поскольку, рассматривая эти документы при решении вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2004 год, установила их несоответствие п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт несения расходов в сумме 1.137.097 руб. 83 коп. в 2004 году, Заявитель не представил, как не представил и доказательства, подтверждающие обоснованность данных расходов.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что Налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на 1.137.097 руб. 83 коп.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Налогового органа от 13.12.2007 года N 78/1 в обжалуемой части является законным, а требования ООО "Наша марка" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 ноября 2008 года по делу N А51-6558/2008 20-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева