Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 05АП-3025/2008

г. Владивосток

Дело

11 марта 2009 г.

N А51-11414/2007 5-467 N 05АП-3025/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Чижа Е.З.: не явились;

от ОАО "Находкинский судоремонтный завод": Чернышева Е.Н. по доверенности от 01.01.2009 г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 00 127635, выдан 02.08.2000 г. Ленинским РУВД г. Владивостока;

от Николаева В.П.: Юрченко Л.А. по доверенности от 30.05.2008 г. со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 02 930822, выдан 15.06.2002 г. Ленинским РУВД г. Владивостока,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Виктора Петровича

на решение от 12.11.2008 г.

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-11414/2007 5-467 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Чижа Евгения Захаровича

к Открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"

третье лицо: Николаев Виктор Петрович

о признании недействительными решений внеочередного заседания совета директоров

УСТАНОВИЛ:

Чиж Евгений Захарович обратился с иском о признании недействительным решения внеочередного заседания Совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод" (далее по тексту - "Общество"), проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 02.07.2007 г., в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО "Находкинский судоремонтный завод" Чижа Андрея Евгеньевича и назначении генеральным директором общества Николаева Виктора Петровича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 г. признано недействительным решение внеочередного заседания совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод", оформленное протоколом от 02.07.2007 г., в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО "Находкинский судоремонтный завод" Чижа Андрея Евгеньевича и назначении генеральным директором общества Николаева Виктора Петровича, по мотиву нарушения положений ст.ст. 67, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", р. 27 Устава Общества и Положения о совете директоров, а также прав истца как члена совета директоров на участие в заседании и принятие решений по вопросам повестки дня.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта по кассационной жалобе Николаева В.П., решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание в качестве бесспорного доказательства неизвещения Чижа Е.З. признание заявленного требования ответчиком в отзыве, подписанном 05.12.2007 генеральным директором Общества Чижом А.Е., избранным на эту должность решением общего собрания совета директоров 23.07.2007. Вместе с тем суд не устранил противоречий, имеющихся в деле, и не выяснил, кто являлся генеральным директором Общества в период рассмотрения дела.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа были признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что решением суда от 28.12.2007 затронуты права Николаева В.П., который был избран генеральным директором оспариваемым решением внеочередного собрания совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод" и который не был привлечен к участию в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края определением от 17.06.2008 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Виктора Петровича.

Заявлением от 27.10.2008 г. Чиж Е.З. уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение внеочередного заседания совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод", проведенного путем заочного голосования, оформленного протоколом от 02.07.2007 г. и протоколом от 29.06.2007 г. в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества Чижа А.Е. и назначения генеральным директором ОАО "НСРЗ" Николаева В.П.

Решением от 12.11.2008 г. Арбитражный суд Приморского края признал недействительными решение внеочередного заседания совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод", проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколами от 29.06.2007 и 02.07.2007, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО "Находкинский СРЗ" Чижа Андрея Евгеньевича и назначении на должность генерального директора ОАО "НСРЗ" Николаева Виктора Петровича.

Третье лицо Николаев Виктор Петрович с решением суда от 12.11.2008 г. не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как считает заявитель жалобы, вывод суда об отсутствии надлежащего уведомления Чижа Е.З. о созыве внеочередного заседания совета директоров Общества сделан без учета всех обстоятельств дела, на основании показаний свидетеля Богинской С.В., которая не смогла с достоверностью подтвердить или опровергнуть сделанные записи входящих номеров на уведомлениях в адрес Чижа Е.З. и Чижа А.Е. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетель является заинтересованным лицом, так как работает под руководством лица, права которого оспариваются в иске.

По мнению Николаева В.П., суд применил норму права, не подлежащую применению в данном случае. Вывод суда о том, что согласно ч. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров, избранный на собрании 22.06.2006 г. после несостоявшегося 28.06.2007 г. годового собрания утратил свои полномочия по переизбранию исполнительного органа, податель апелляционной жалобы считает неправомерным, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" последний срок проведения годового собрания установлен до 01 июля текущего года, следовательно, и полномочия совета директоров в случае, если годовое собрание не проведено до 01 июля, сохраняются в полном объеме именно до этой даты.

Николаев В.П. полагает, что суд пришел к неверному выводу о нарушении прав Чижа Е.З. как акционера и председателя совета директоров, так как Чиж Е.З. был уведомлен о проведении заседания и имел возможность реализовать свое право на участие и голосование на заседании, кроме того, вопрос о переизбрании совета директоров был решен в его пользу, то есть его право не нарушено.

В судебном заседании представитель Николаева В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Чиж Е.З. явку представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Чиж Е.З. с жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чиж Е.З. указывает, что ему как председателю совета директоров в нарушение п. п. 27.10 и 27.12 Устава Общества, п. 3 Положения о совете директоров Общества никаких требований о проведении заседания совета директоров общества не направлялось, также он не получал никаких бюллетеней и не извещался о созыве внеочередного заседания совета директоров, назначенного на 29.06.2007 г., и участия в нем не принимал. Член Совета директоров Глобенко К.В. также надлежащим образом не извещался и в собрании совета директоров участия не принимал.

Считает проведение заседания совета директоров иным лицом (не председателем совета директоров) при отсутствии для этого оснований неправомерным, а нарушения порядка его созыва существенными.

Истец полагает, что принятое 02.07.2007 г. оспариваемое решение является противоправным, поскольку согласно ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 27.5 Устава Общества полномочия всех членов совета директоров были прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Чиж Е.З. поясняет, что протокол от 29.06.2007 г., представленный Николаевым В.П., появился лишь в феврале 2008 г., до этого момента нигде, в том числе в суде общей юрисдикции по делу о неправомерном снятии с должности генерального директора Общества Чижа А.Е., по которому имеется вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 20.07.2007 г., не фигурировал.

По мнению истца, попытка перерегистрации сведений в ЕГРЮЛ на основании протокола от 02.07.2007 г. и представления данного протокола в банки напрямую затрагивают его права как председателя совета директоров и акционера Общества, поскольку данные действия наносят вред деловой репутации Общества, мешают ведению его коммерческой деятельности. Кроме того, грубые нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров Общества нарушают права истца как председателя совета директоров на участие в заседании, его организацию и проведение, высказывание своего мнения, голосование по вопросам повестки дня и принятие по ним решений.

Представитель ОАО "Находкинский судоремонтный завод" в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда от 12.11.2008 г. законным и обоснованным.

Полагает, что суд правомерно не принял в качестве доказательств уведомления Чижа Е.З. о проведении 29.06.2007 г. заседания совета директоров представленные третьим лицом извещения с входящими номерами 4010-529 и 4010-530 от 29.06.2007, поскольку в журнале входящих документов общества, исследованном в судебном заседании, под данными номерами зарегистрирована иная корреспонденция.

Кроме того, по мнению Общества, даже если бы указанные извещения были вручены секретарю Общества Багинской С.В., это не могло бы служить доказательством надлежащего извещения лично Чижа Е.З.

Общество считает, что судом обоснованно применена норма ч.1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку полномочия совета директоров, избранного 22.06.2006 г., действовали до следующего годового собрания акционеров, т.е. до 28.06.2007 г.

По мнению Общества, оспариваемое решение совета директоров, оформленное протоколами от 28.06.2006 г. и 02.07.2007 г., нарушает права истца как члена совета директоров Общества на участие в заседании, высказывании своего мнения, голосования по вопросам повестки дня и принятие по ним решений.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Чиж Евгений Захарович является акционером ОАО "Находкинский судоремонтный завод" и владеет 177 151 обыкновенной акцией и 6 921 привилегированной акцией Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 28.09.2007 г.

Годовым общим собрание акционеров от 22.06.2006 г. в состав совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод" избраны 7 человек: Чиж Е.З., Чиж А.Е., Попова Т.Н., Кондратенко А.А., Николаев В.П., Глобенко К.В., Волков А.Д. Решением совета директоров от 22.06.2006 г. Чиж Е.З. избран председателем совета директоров, а Волков А.Д. его заместителем.

В материалы дела представлены протоколы заседания совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод" от 29.06.2007 г. и 02.07.2007 г., в которых отражены результаты внеочередного заседания совета директоров Общества, проведенного под председательством Николаева В.П. в форме заочного голосования по бюллетеням от 29.06.2007 г. Как следует из данных протоколов, на заседании приняты, в том числе, решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Чижа А.Е. и о назначении генеральным директором общества Николаева В.П.

Член совета директоров Общества Чиж Е.З., не принимавший участия в заседании, посчитав, что заседание проведено с нарушением порядка его созыва, решения приняты при отсутствии полномочий совета директоров на их принятие, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.п. 27.10, 27.12 Устава Общества заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Пунктом 27.12 Устава ОАО "Находкинский судоремонтный завод" допускается принятие решений советом директоров общества заочным голосованием.

Согласно п. 3 Положения о Совете директоров Акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод", являющимся внутренним документом Общества и регулирующим в соответствии с п. 27.12 Устава порядок созыва и проведения заседаний совета директоров Общества, члены совета директоров извещаются о его заседаниях не позднее, чем за три дня, при этом им передается повестка дня и все необходимые материалы.

В протоколах заседания совета директоров Общества от 29.06.2007 г. и 02.07.2007 г. указано, что бюллетени для заочного голосования направлены и вручены всем 7 членам совета директоров, в том числе Чижу Е.З.

Однако, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что уведомления о проведении заседания совета директоров и бюллетени для заочного голосования получены истцом.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств надлежащего уведомления Чижа Е.З. и Чижа А.Е. о проведении заседания совета директоров представленные в материалы дела извещения, на которых имеются оттиски штампа ОАО "Находкинский судоремонтный завод" с входящими номерами 4010-529 и 4010-530, и бюллетени для заочного голосования.

Как следует из показаний свидетеля Богинской С.В., работающей в должности секретаря генерального директора Общества и исполняющей обязанности по приему входящей корреспонденции на имя руководства Общества, а также журнала регистрации, за номерами 4010-529 и 4010-530 в данном журнале зарегистрирована иная корреспонденция.

Кроме того, штамп ОАО "Находкинский судоремонтный завод" на извещении может свидетельствовать лишь о получении данного извещения Обществом, но не лично истцом, не представлено в материалы дела и доказательств получения истцом бюллетеня для голосования, не имеющего никаких отметок о получении и не указанного в качестве приложения в извещении.

Сторонами не представлено также доказательств направления истцу как председателю совета директоров требования о проведении внеочередного заседания совета директоров.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод третьего лица о том, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" последний срок проведения годового установлен до 01 июля текущего года, следовательно, и полномочия совета директоров в случае, если годовое собрание не проведено до 01 июля, сохраняются в полном объеме именно до этой даты.

В соответствии с ч.1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Годовое общее собрание акционеров было проведено, однако оно было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, о чем свидетельствует Протокол N 15 годового общего собрания акционеров ОАО "Находкинский судоремонтный завод" от 28.06.2007 г. Повторное годовое общее собрание акционеров до 01.07.2007 г. не было проведено и не могло быть проведено в столь короткий промежуток времени в связи с необходимостью соблюдения порядка его созыва.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие полномочий у совета директоров, избранного на общем годовом собрании Общества 22.06.2006 г., на принятие оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о грубом нарушении положений ст.ст. 66, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", требований раздела 27 Устава Общества и Положения "О Совете директоров АО "Находкинский СРЗ" является правильным.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решение совета директоров права и законные интересы истца не нарушены.

Чиж Е.З. не был уведомлен о проведении заседания и не имел возможность реализовать свои права председателя совета директоров на участие в заседании, его организацию и проведение, высказывание своего мнения, голосование по вопросам повестки дня и принятие по ним решений, следовательно, его права были нарушены оспариваемым решением.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в Постановлении от 19.05.2008 г. по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения дела, в том числе на момент подписания (05.12.2007 г.) и представления ответчиком в суд Отзыва на исковое заявление (17.12.2007 г.) генеральным директором Общества являлся Чиж А.Е., что подтверждается Протоколом заседания совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод" N 01/02-2003 от 21.02.2003 г., Протоколом заседания совета директоров N 07/06-2006 от 22.06.2006 г., Протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Находкинский судоремонтный завод" от 30.04.2008 г., выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2007 г., 11.07.2008 г. и 30.07.2007 г., Решениями об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 09.01.2008 г. и 20.02.2008 г., а также решением Находкинского городского суда по делу N 2-1318-07 от 20.07.2007 г., которым Чиж А.Е. был восстановлен на работе в ОАО "Находкинский судоремонтный завод" в должности генерального директора с 02.07.2007 г. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенными в Постановлении от 19.05.2008 г. по настоящему делу, апелляционный суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2008 г. по делу N А51-11414/2007 5-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (692913, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59) в пользу Николаева Виктора Петровича (г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 161, кв. 28) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева