Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 05АП-2126/2008

г. Владивосток

Дело

12 марта 2009 г.

N А51-14101/2007 14-55 N 05АП-2126/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Скрипка Н.А.

судей: Яковенко И.Л., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ОАО "Дальсвязь" - Мамот М.Е. (паспорт 05 04 040062, доверенность N ДСВ-17/ПФ от 15.12.08г.);

от ИП Ельчищева В.В. - Корнеев Д.Г. (паспорт 05 02 980557, доверенность от 28.02.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчищева В.В.

на решение от 05.08.08

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу N А51-14101/2007 14-55 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Дальсвязь"

к ИП Ельчищеву В.В.

о взыскании 37 528 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ельчищеву Владимиру Викторовичу (далее ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 37 528 руб. 92 коп.

Решением от 05.08.08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Ельчищев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что суд взыскал задолженность, не указанную в исковом заявлении, при этом ходатайств об уточнении суммы иска истцом не заявлялось. В иске отсутствует расчет суммы долга, что нарушает п. 7 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение условия договора истцом не предъявлялись счета на оплату оказанных услуг. Факт направления иска ответчику не может являться основанием для оплаты услуг по договору. Полагает, что истец злоупотребил своим правом и обязанностью по п. 4.2. договора, что является основанием для отказа в иске.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что ответчиком не оплачена задолженность за декабрь 2006 г. в сумме 34 772 руб. 62 коп. В период с января 2007 по июль 2007 задолженность с учетом перерасчета составила 2 756 руб. 30 коп. Следовательно, общая сумма долга составила 37 528 руб. 92 коп. Никаких претензий по факту невозможности получения платежных документов до обращения в суд от ответчика не поступало. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчик обязан их оплатить.

В судебном заседании 26.02.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 05.03.2009.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2004 между истцом (оператор) и ответчиком заключен договор N СПД 4504-1412, в соответствии с которым истец с декабря 2006 г. по июль 2007 г. оказал ответчику услуги по доступу к сети Internet по выделенной линии, тариф "Премиум" стоимостью 37 528 руб. 92 коп. Суд первой инстанции ошибочно указал период, за который образовалась задолженность, с января 2007 г. по июль 2007 г.

На основании пункта 2.3, пункта 2.4 договора абонент должен ежемесячно производить оплату счетов-фактур в течение 10 банковских дней со дня их предъявления.

Факт оказания услуг и их размер подтвержден представленными документами: детализированным трафиком, лицензией на программу "Автоматизированная система расчетов за услуги связи "СТАРТ" N 004 от 01.08.06, сертификатом соответствия АСР "Старт" N ОС-1-СТ-0079, заявлением индивидуального предпринимателя Ельчищева В.В. об установке выделенного канала по технологии DSL. Доказательств опровержения факта оказания услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон регулируются Главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления счетов-фактур на оплату оказанных услуг ответчику в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора.

Между тем в данном случае обязанность ответчика оплатить услуги возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги. Направление счетов-фактур является второстепенным обязательством, неисполнение которого не может освободить ответчика от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, рассматриваемое исковое заявление было направлено ответчику 05.04.2007, что свидетельствует о предъявлении истцом требования об оплате оказанных услуг, тогда как в суд истец обратился только в декабре 2007.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом в спорный период были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, обязанность по оплате стоимости которых ответчиком не исполнена, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о невозможности оплаты оказанных услуг на основании направленного искового заявления судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик не был лишен возможности принять меры к оплате оказываемых ему услуг. При этом суд учитывает, что до спорного периода оплата услуг ответчиком производилась.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. То есть, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления, тогда как в рассматриваемом случае с ответчика взыскивается задолженность за оказанные услуги. При этом требование о погашении задолженности было направлено ответчику заблаговременно до обращения с настоящим иском в суд.

Доводы индивидуального предпринимателя Ельчищева В.В. об отсутствии расчета суммы иска апелляционной инстанцией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008г. по делу N А51-14101/2007 14-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко