Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 05АП-3050/2008

г. Владивосток

Дело N А51-8610/2008 44-266

13 марта 2009 г.

N 05АП-3050/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТОК" представитель Савенок Д.Б. (адвокат, удостоверение N 1529 от 12.03.08г., доверенность от 12.12.08г.);

от закрытого акционерного общества "Востоктранссервис" представитель Кипчук А.Л. (паспорт 0503 N 759942, доверенность от 11.01.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МСК "Востоктранссервис"

на решение от 12.11.2008 года

судьи Ширяева И.В.

по делу N А51-8610/2008 44-266 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТОК"

к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

о взыскании 153 649 рублей 42 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО МСК "Востоктранссервис" о взыскании 153 649 рублей 42 копеек упущенной выгоды, составляющих разницу в стоимости неоплаченных 33,402 тонны топлива, поставленных по договору купли-продажи нефтепродуктов N 0408-02 от 02.08.2007 и спецификации N 1 к нему.

Решением от 12.11.2008 с закрытого акционерного общества "Востоктранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТОК" взыскано 153 649 рублей 20 копеек упущенной выгоды.

Не согласившись с решением суда, ЗАО МСК "Востоктранссервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано, что ЗАО МСК "Востоктранссервис" в полном объеме выполнило свои обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Асток" путем исполнения договорных обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Коррект".

Представитель ЗАО МСК "Востоктранссервис" в заседании суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АСТОК" в заседании суда апелляционной инстанции, письменных возражениях с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что представлены все необходимые доказательства, исходя из его юридической практики для обоснования заявленных требований о взыскании упущенной выгоды по настоящему спору достаточно справки Торгово-промышленной палаты.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АСТОК" - поставщик и закрытым акционерным обществом "Востоктранссервис" - покупатель 02.08.2007 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 0408-02 и подписана спецификация N 1 к нему, по которым поставщик обязался передать нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить по цене 19 400 рублей за одну метрическую тонну с учетом НДС, согласованной в спецификации, на условиях предоплаты.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передал покупателю 420 тонн топлива судового маловязкого на общую сумму 8 148 000 рублей, которое оплачено покупателем на условиях предоплаты частично в сумме 7 500 000 рублей.

Истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "Коррект" по договору N 8/04-У от 08.04.2008 право требования с ответчика 837 063 рублей 40 копеек суммы задолженности за поставленное по названным договору и спецификации к нему топливо.

Считая, что несвоевременной оплатой ответчик причинил ему убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на справку N 1374-07/08 от 22.07.2008 Торгово-промышленной палаты г.Находка, согласно которой на 08.04.2008 стоимость одной тонны топлива составила уже 24 000 рублей, тогда как на дату поставки цена определена в сумме 19 400 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер такого дохода должен определяться не всей суммой выручки от реализации продукции, как это сделано истцом, а исходя из цены реализации топлива, за вычетом стоимости закупаемой по договорам этой продукции, предназначенной для последующей реализации, и других затрат, связанных с ее реализацией.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12НА-225 (далее - Методика расчета убытков).

Пункт 10 Методики расчета убытков определяет неполученную прибыль как разницу между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют документы на основании которых можно было бы определить стоимость топлива судового маловязкого на 08.04.2008, стоимость реализации, а также те затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды. Справка N 1374-07/08 не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку иные соответствующие первичные документы отсутствуют.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил надлежащих доказательств упущенной выгоды в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12.11.2008 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2008 года по делу N А51-8610/2008 44-266 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТОК" в пользу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТОК" в доход федерального бюджета 4 572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 98 копеек госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко