Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2006 г. N КГ-А40/5172-06 Удовлетворяя требование о взыскании с первого ответчика в пользу истца основного долга и пени по кредитному договору, заключенному между сторонами, обратив взыскание на имущество второго ответчика, заложенное по договору залога, суд указал, что истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2006 г. N КГ-А40/5172-06
(извлечение)

Ликвидатор Коммерческого банка "Арбат-банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту - КБ "Арбат-банк" ООО или истец или Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКОЖ" (г. Александров Владимирской области) (далее - ООО "ИСКОЖ" или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Александровискож" (г. Александров Владимирской области) (далее по тексту - ОАО "Александровискож" или второй ответчик) о взыскании с первого ответчика в пользу истца 12.000.000 рублей основного долга, 405.041,10 рублей процентов, 120.000 рублей пени за неуплату основного долга, 3.918,90 рублей пени за неуплату процентов, а всего 12.528960 рублей, обратив взыскание на имущество второго ответчика в виде линии для производства материалов с липким клеевым слоем ЛКС-1600 ИК, состоящую из подающего узла, узла нанесения клеевого слоя, сушильных камер, бабинорезательного станка, смонтированных на эстакаде, заложенное по Договору залога N 17 от 26 августа 2004 года и дополнительного соглашения N 1 от 1 сентября 2004 года к договору залога между истцом и вторым ответчиком.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2006 года (резолютивная часть решения оглашена 1 февраля 2006 года) по делу N А40-72565/05-29-570 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ИСКОЖ" в пользу КБ "Арбат-банк" (ООО) 12.000.000 рублей основного долга, 405.041 рубль 10 коп. процентов, 120.000 рублей пени за неуплату основного долга, 3.918 рублей 90 коп. пени за неуплату процентов, а всего 12.528.960 рублей. При этом, суд обратил взыскание на имущество ОАО "Александровискож", являющееся предметом залога по договору залога N 17 от 26 августа 2004 года и дополнительному соглашению к нему N 1 от 1 сентября 2004 года. Также суд первой инстанции установил начальную продажную цену данного имущества в размере 25.060.000 руб. 00 коп. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 334-339, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 134-135).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между КБ "Арбат-банк" (кредитор) и ООО "ИСКОЖ" (заемщик) был заключен кредитный договор от 26 августа 2004 года N 17 в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8.000.000 рублей со сроком возврата 10 октября 2005 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а также договором была предусмотрена ответственность за непогашение задолженности в виде пени в размере 0,25% за каждый день просрочки, а также на аналогичных условиях между теми же сторонами был заключен кредитный договор от 1 сентября 2004 года N 18 о предоставлении кредита в размере 4.000.000 рублей также на срок до 10 октября 2005 года и обязательства по выдаче кредита в общей сумме 12.000.000 рублей Банком были исполнены, однако ООО "ИСКОЖ" обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил.

Также арбитражный суд первой инстанции в своем решении отметил, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между кредитором (залогодержатель) и ОАО "Александровискож" (залогодатель) был заключен договор залога от 26 августа 2004 года N 17, в соответствии с условиями которого, залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: линию для производства материалов с липким клеевым слоем ЛКС-1600 ИК, состоящую из подающего узла, узла нанесения клеевого слоя, сушильных камер, бабинорезательного станка, смонтированных на эстакаде и находящуюся по адресу: 601650, Владимирская обл., г. Александров, Стрелецкая набережная, д. 1, оцененную в 25.060.000 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество ОАО "Александровискож", суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что при отсутствии в договоре залога указаний на видовую принадлежность предмета залога, договор залога не может считаться заключенным, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у него аналогичного оборудования, в связи с чем, не представлялось бы возможным определить конкретный предмет залога.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 8 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2006 ОАО "Александровискож" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части обращения взыскания на имущество второго ответчика по договору залога N 17 от 26 августа 2004 года.

В своей жалобе второй ответчик указывает на то, что в договоре залога N 17 никоим образом не указывается ни на регистрационные номера самой линии или ее узлов, ни на инвентарные номера линии или ее узлов, ни на заводские номера самой линии или ее узлов, а также ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ОАО "Александровискож" о признании договоров залога недействительными, в том числе и оспариваемого договора залога N 17 от 26 августа 2004 года.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Александровискож", составленные и поданные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и первого ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле истец и ответчики (почтовые уведомления от 17.07.2006, 21.07.2006 и 24.07.2006 ГО78) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в арбитражный суд кассационной инстанции 28 июля 2006 года от ликвидатора КБ "Арбат-банк" ООО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о процессуальном правопреемстве от 14.07.2006 N 229/1, в котором истец просит кассационный суд заменить истца на его правопреемника - ООО "Веттекс", ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) N 001 от 31.03.2006, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Названное заявление о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, так как к нему истец приложил лишь копию решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 года по делу N А40-55971/05-38-96 о ликвидации КБ "Арбат-банк" ООО и назначении ликвидатором Банка ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также копии доверенностей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 521 и N 522 от 27.10.2005, однако каких либо документов, подтверждающих правопреемство истца к заявлению приложено не было, в том числе и договор цессии N 001 от 31.03.2006, в связи с чем, у кассационной инстанции отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Веттекс" не был допущен к участию в данном судебном заседании в связи с тем, что в процессуальном правопреемстве указанному обществу было отказано, при этом названный представитель представил на обозрение суда кассационной инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО "Александровискож" о признании договоров залога недействительными, в том числе и оспариваемого по данному делу договора залога N 17 от 26 августа 2004 года.

Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Александровискож", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы второго ответчика.

Довод кассационной жалобы второго ответчика о том, что в договоре залога N 17 от 26.08.2004 никоим образом не указывается ни на регистрационные номера самой линии или ее узлов, ни на инвентарные номера линии или ее узлов, ни на заводские номера самой линии или ее узлов, подлежит отклонению, так как он уже был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен, а заявитель жалобы не представил никаких доказательств того, что у него на праве собственности имеется какая-либо иная линия для производства материалов с липким клеевым слоем ЛКС-1600 ИК, состоящая из подающего узла, узла нанесения клеевого слоя, сушильных камер, бабинорезательного станка, смонтированная на эстакаде и расположенная по адресу нахождения второго ответчика.

При этом кассационная инстанция отмечает, что в материалах дела имеется отчет об оценке оборудования в виде Линии для производства материалов с липким клеевым слоем ЛКС-1600 ИК, составленный по заказу ОАО "Александрови-скож", в котором также имеется описание объекта оценки (л.д. 108-129).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Из статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, что и имеется в тексте Договора залога N 17 от 26 августа 2004 года (л.д. 28-34).

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и довод второго ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ОАО "Александровискож" о признании договоров залога недействительными, в том числе и оспариваемого договора залога N 17 от 26 августа 2004 года, так как суд первой инстанции рассмотрев названное ходатайство протокольным определением от 1 февраля 2006 года обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Александровискож" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы второго ответчика также проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Александровискож" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 июля 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2006 года по делу N А40-72565/05-29-570 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Александровискож" - без удовлетворения.