Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 05АП-401/2009

г. Владивосток

Дело

12 марта 2009 г.

N А24-4706/2008 N 05АП-401/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ООО "Роскамрыба" адвокат Паташников А.И. по доверенности б/н от 15.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009. удостоверение N 679 от 10.01.2003

ЗАО РП "Акрос" - не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба"

на решение от 23.12.2008г.

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-4706/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "АКРОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба"

об обязании ответчика допустить аудитора и предоставить ему возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки деятельности ООО "Роскамрыба" за период 2005-2008гг.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Рыболовецкие предприятие "АКРОС" (далее - ЗАО РП "АКРОС") обратилось на основании ч.2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу допустить аудитора, определенного ЗАО РП "АКРОС" по месту фактического нахождения органов управления ООО "Роскамрыба" в г. Петропавловске-Камчатском и предоставить аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией по требованию аудитора, необходимой для проведения аудиторской проверки деятельности ООО "Роскамрыба" за период 2005-2008гг.

Решением от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, ООО "Роскамрыба" просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, системное толкование абзаца 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет прийти к заключению, что указанным Федеральном законом установлено лишь право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания (п. 2 ст. 33 Федерального закона).

Истцом не представлено доказательств о предъявлении ответчику требований о назначении аудиторской проверки в порядке, установленном законом и учредительными документами Общества. Истец представил лишь письмо N 02/363 от 27.08.2008 о проведении аудиторской проверки по своей инициативе.

Таким образом, по мнению заявителя, истец действовал вопреки порядку, установленному Федеральным законом и учредительными документами Общества. Как утверждает заявитель, целесообразность проведения аудиторской проверки по инициативе истца в рассматриваемом случае не только отсутствует, но и препятствует нормальной деятельности Общества. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик на протяжении 2006-2007 гг. неоднократно назначал общее собрание участников Общества, извещая при этом истца. При этом одним из вопросов повестки дня было назначение аудиторской проверки. Ни на одно из собраний участников Общества истец не явился и не направил своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Рыболовецкое предприятие "АКРОС" решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО Рыболовецкое предприятие "АКРОС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "АКРОС" является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" с долей 49% уставного капитала.

Согласно представленным истом и ответчиком документам, Общих собраний участников общества, в том числе по вопросу о проведении аудиторской проверки в период с 2005 по 2008 гг. не проводилось.

ЗАО РП "АКРОС" от своего имени заключило с Аудиторской фирмой ООО "Аудит" договор на оказание аудиторских услуг от 21.08.2008 по проведению аудиторской и документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Роскамрыба" за период с 01.01.2005 по 30.09.2008. По договору ЗАО РП "АКРОС", как участник общества, приняло на себя обязанность оплатить услуги аудитора.

ЗАО РП "АКРОС" направило обществу письмо N 02/363 от 27.08.2008, в котором сообщило, что им, как участником общества заключен договор с аудиторской фирмой, в связи с чем, просит 15.09.2008 в 10-00 предоставить необходимые документы аудитору.

Указанное письмо получено ответчиком 29.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако в назначенное время аудиторская проверка проведена не была, ответчик отказался предоставить приглашенному аудитору документы для проведения проверки, о чем составлен акт от 15.09.2008.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО РП "АКРОС" в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 48 упомянутого Закона, по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен являться профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Следовательно, аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором. Выбранный участником общества, требующим проведения аудиторской проверки, профессиональный аудитор не должен быть связан имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Материалами дела установлено, что участником Общества ЗАО РG "АКРОС" подавалось заявление о проведении аудиторской проверки со ссылкой на конкретную аудиторскую организацию и заключенный с нею договор.

Сформулированные истцом требования полностью согласуются с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не противоречат уставу общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ООО "Аудит" выступать в качестве аудитора в отношении ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств финансовой и иной заинтересованности ООО "Аудит" от истца, позволяющих сделать вывод о связанности истца и третьего лица имущественным интересом.

Довод о том, что предложенный аудитор не утвержден общим собранием участников Общества, не основан на буквальном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по решению общего собрания участников общества оно вправе привлекать профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества.

В данном случае инициатором такой проверки общее собрание участников Общества не являлось.

Правило части 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не связывает требование участника общества с ограниченной ответственностью с принятием по данному поводу решения общего собрания.

Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толкования норм права, и не влияющие на правомерность принятого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2008 по делу N А24-4706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева